Ухвала суду № 55173942, 22.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/5106/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/1339/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 47 22.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 2034,75 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ЄДРПОУ 02892020; Рахунок: № 31217206780001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, всупереч вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_2, а не від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя