Ухвала суду № 55173625, 20.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4586/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/151/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 26 20.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 100 000 грн.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про визнання договору позики від 25 березня 2014 року, предметом якого були указані кошти, недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року провадження у справі відновлено.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення даної ухвали, оскільки йому не зрозуміло з яких підстав було відновлено провадження та якими доказами у справі обумовлюється неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач за зустрічним позовом, через свого представника ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ст. 221 ЦПК України не передбачено роз'яснення ухвали суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони не суперечать вимогам процесуального законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як передбачено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказані роз'яснення врахував, вірно визначився з характером заявлених вимог та встановивши те, що ухвала про відновлення провадження не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_2

Разом з тим, у випадку якщо позивач за зустрічним позовом вважає ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, незаконною, він має процесуальне право подати на неї заперечення, яке включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 293 ЦПК України), а не вимагати роз'яснення мотивів її постановлення.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: