Рішення № 55173462, 31.12.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6505/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

31 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2014 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії ПКД № 1400166 майнових інтересів власника автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3. 28 жовтня 2014 року по вул. Вишгородській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та застрахований автомобіль Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3.

Позивач вказує, що в результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника; відповідно до Звіту № 1047/103141 з оцінки транспортного засобу від 31 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 65 992,51 гривень, а відповідно до рахунку № М_СчТ02769 від 05 листопада 2014 року та рахунку М_СчТ02865 від 14 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 68 378,89 гривень. 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування, зазначена вище подія була визнана страховою, про що 25 листопада 2014 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 31425 від 26 листопада 2014 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 67 378,89 гривень. Таким чином, фактичні виплати страхової компанії, пов"язані з цим страховим випадком складають 67 378,89 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в АТ "СК "АХА Страхування" відповідно до Полісу № АС/9158589; згідно із даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,0 гривень, при цьому франшиза встановлена не була. 10 березня 2015 року АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало АТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000,0 гривень, однак суми грошових коштів у розмірі 50 000,0 гривень не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ "ПРОСТО-страхування" у зв"язку із даною подією. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати АТ "ПРОСТО-страхування" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 17 378,89 гривень.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування 17 378,89 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 28.10.2014 року о 19 год 40 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Велика Кільцева дорога - вул. Вишгородська в м. Києві, повертаючи ліворуч, на зелений сигнал світлофору не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.п. 16.1 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2014 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії ПКД № 1400166 майнових інтересів власника автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі № 756/15130/14-п дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП та накладено на нього штраф в сумі 340 гривень.

Встановлено, що відповідно до Звіту № 1047/103141 з оцінки транспортного засобу від 31 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 65 992,51 гривень, а відповідно до рахунку № М_СчТ02769 від 05 листопада 2014 року та рахунку М_СчТ02865 від 14 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 68 378,89 гривень. 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування, зазначена вище подія була визнана страховою, про що 25 листопада 2014 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 31425 від 26 листопада 2014 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило потерпілому страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 67 378,89 гривень. Таким чином, фактичні виплати страхової компанії, пов"язані з цим страховим випадком складають 67 378,89 гривень.

Також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в АТ "СК "АХА Страхування" відповідно до Полісу № АС/9158589; згідно із даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,0 гривень. 10 березня 2015 року АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало АТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000,0 гривень. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 17 378,89 гривень..

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 28.10.2014 року сталася з вини відповідача ОСОБА_3, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі № 756/15130/14-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 17 378,89 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування ", ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, Герцена,10, МФО 380805, ЄДРПОУ 24745673, п/р 265082212 в АТ "Райффайзен Банк Аваль") в рахунок відшкодування шкоди 17 378,89 гривень (сімнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 89 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, Герцена,10, МФО 380805, ЄДРПОУ 24745673, п/р 265082212 в АТ "Райффайзен Банк Аваль") судові витрати в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко