Рішення № 55171303, 21.01.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12941/15-ц

Провадження № 2/349/48/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Банк Золоті Ворота» звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mercedes - Benz модель 1834 LS, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави №Д -1209 від 17.12.2007 року) шляхом надання дозволу АТ «Банк Золоті Ворота» на укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2, 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 виданий 10 серпня 2005 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області з іншою особою покупцем за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Зобов'язати ОСОБА_2 передати у володіння Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» предмет застави на період його реалізації позивачем. Стягнути з відповідача по справі на користь держави судові витрати.

У позовній заяві зазначено, що 17 грудня 2007 року між відповідачем по справі ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Банк Золоті Ворота» було укладено кредитний договір №02/257Ф про надання споживчого кредиту відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в розмірі 58 000 гривень зі сплатою 16.16% річних у період з 17.12.2007 року по 16.12.2011 року, 21,16% - у період після 16.12.2011 року зі сплатою 0,99% від суми кредиту комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості із кінцевим строком повернення 16.12.2011 року згідно п.1.1,23.3,3.2.6 Кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору, зокрема п.3.2.2. позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту, сплату відсотків та комісійної винагороди у повному обсязі та на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно п.2.2 Кредитного договору за користування кредитом позивач нараховує проценти. А позичальник у строк до останнього робочого поточного місяця, а також на день закінчення строку дії кредитного договору сплачує позивачу проценти за період з першого календарного дня поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. Внаслідок порушення умов кредитного договору по кредитному договору станом на 18.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 135 058, 13 грн. З яких - 35 645, 59 грн. заборгованість по кредиту, 39 700, 61 грн. - заборгованість по процентах, комісія за РКО - 6 728, 00 грн., пеня - 52 983, 93 грн. (пеня розрахована за період з 18.08.2012 року по 17.08.2015 року). У зв'язку із простроченням позичальника за кредитним договором відповідно до п.3.3.1, 3.2.5 кредитного договору позивач набув право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитків - повернення кредитту, сплати процентів і неустойки. Виконання зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором забезпечено заставою автомобіля відповідача відповідно до договору застави від 17 грудня 2007 року, в реєстрі №Д-1209, а саме автомобіль Mercedes - Benz модель 1834 LS, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з простроченням позичальник відповідно до п.2.1.2 договору застави позивач набув права звернути стягнення на предмет застави. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 07.12.2015 року) позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання, призначене на 21.01.2016 року не прибув, направив на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

За ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях - це право, а не обов'язок сторін по справі.

Відповідач у судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку через оголошення в пресі.

З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Золоті Ворота» і ОСОБА_2 17 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №02/257Ф про надання споживчого кредиту відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в розмірі 58 000 гривень зі сплатою 16.16% річних у період з 17.12.2007 року по 16.12.2011 року, 21,16% - у період після 16.12.2011 року зі сплатою 0,99% від суми кредиту комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості із кінцевим строком повернення 16.12.2011 року згідно п.1.1,23.3,3.2.6 Кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору, зокрема п.3.2.2. позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту, сплату відсотків та комісійної винагороди у повному обсязі та на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно п.2.2 Кредитного договору за користування кредитом позивач нараховує проценти. А позичальник у строк до останнього робочого поточного місяця, а також на день закінчення строку дії кредитного договору сплачує позивачу проценти за період з першого календарного дня поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

З розрахунку розміру заборгованості по кредитному договору станом на 18.08.2015 року заборгованість становить 135 058, 13 грн. З яких - 35 645, 59 грн. заборгованість по кредиту, 39 700, 61 грн. - заборгованість по процентах, комісія за РКО - 6 728, 00 грн., пеня - 52 983, 93 грн. (пеня розрахована за період з 18.08.2012 року по 17.08.2015 року).

Відповідно до п.3.3.1, 3.2.5 кредитного договору позивач набув право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитків - повернення кредиту, сплати процентів і неустойки.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки та розмір погашення кредиту та сплати процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Порушивши умови договору та закону, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч.1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення виконання даного кредитного договору від 17 грудня 2007 року виконання зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором забезпечено заставою автомобіля відповідача відповідно до договору застави від 17 грудня 2007 року, в реєстрі №Д-1209, а саме автомобіль Mercedes - Benz модель 1834 LS, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до п.2.1.2 договору застави позивач набув права звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до вимог ст.11,27,60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів.

За змістом ст.317 ЦК України власникові майна належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Під розпорядженням майном мається на увазі можливість визначення його юридичної долі.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якою визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). За рахунок предмета застави, іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Спосіб реалізації предмета застави, іпотеки встановлений ст. 591 ЦК України та ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

У даному випадку обтяження та відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ "Банк Золоті Ворота" з моменту укладення договору застави і належить по даний час,

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

За ст. 88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. якщо позивача. на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст.10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» за кредитним договором від 17 грудня 2007 року №02/257Ф про надання споживчого кредиту за період з 17 грудня 2007 року по 18 серпня 2015 року в розмірі 135 058, 13 грн. (сто тридяцять п'ять тисяч п'ятдесят вісім грн. 13 коп.), з яких 35 645, 59 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот сорок п'ять грн. 59 коп. заборгованість по кредиту, 39 700, 61 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот грн. 61 коп.) - заборгованість по процентах, комісія за РКО - 6 728, 00 грн. (шість тисяч сімсот двадцять вісім грн. 00 коп.), пеня - 52 983, 93 грн.(п'ятдесят дві тисячі дев'тсот вісімдесят три грн. 93 коп.), (пеня розрахована за період з 18.08.2012 року по 17.08.2015 року) - звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №Д-1209 від 17.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № Д-1209 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки - автомобіля Mercedes - Benz, модель 1834 LS, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - червоний, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 яке видане 07 грудня 2007 року 1-им МРВ ДАІ м.Івано-Франківська, шляхом надання дозволу ПАТ «Банк Золоті Ворота» на укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2, 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 виданий 10 серпня 2005 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області з іншою особою покупцем за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Зобов'язати ОСОБА_2 передати у володіння ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Золоті Ворота» (61 166, м.Харків, проспект Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529) предмет застави на період його реалізації позивачем.

Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання якого м.Івано-Франківськ, вул.Пулюя, буд.№8 кв.№33 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31211206700339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за ЄДРПОУ 38026376, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 - 1350, 58 грн. (тисячу триста п'ятдесят грн. 58 коп.) судового збору.

Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання якого м.Івано-Франківськ, вул.Пулюя, буд.№8 кв.№33 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Золоті Ворота» (61 166, м.Харків, проспект Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529) - 180 грн. (сто вісімдесят грн.) судових витрат за опублікування оголошення у пресі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні рішення у це й же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий : О.О.Лошак