Рішення № 55169537, 21.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7485/14-ц 22-ц/774/272/К/16

Справа № 216/7485/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/272/К/16 Биканов І.Р.

Категорія № 39 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правового режиму майна подружжя та його розподілу, визнання права власності на майно в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правового режиму майна подружжя та його розподілу, визнання права власності на майно в спільній сумісній власності. Під час розгляду справи 05.11.2014 року позовні вимоги уточнила та остаточно просила суд встановити юридичний факт проживання ОСОБА_6. та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловік та дружина у незареєстрованому шлюбі в період з 1993 року по день смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_6 в період з 1993 року. Ухвалити рішення про поділ спільно нажитого майна під час проживання однією сім'єю у незареєстрованому шлюбі між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 Визнати депозитний вклад оформлений на ОСОБА_6 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_6А та ОСОБА_2 Визначити частку депозитного вкладу ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності із ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частки. Визначити право власності на 1/2 частки депозитного вкладу за ОСОБА_2 та 1/2 частки депозитного вкладу за ОСОБА_6 Визнати ОСОБА_2 спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування вимог зазначила, що з ОСОБА_6 постійно проживала однією сім'єю у незареєстрованому шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 з 1993 року по день смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного, вели спільне господарство. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6, є його мати - ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5

У вересні 2014 року вона звернулась до Першої криворізької держнотконтори з метою отримання спадщини як спадкоємиця четвертої черги, однак їй було відмовлено в прийнятті заяви у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини з померлим.

Під час спільного проживання 26.11.2013 року ОСОБА_6 подавши заявку № SAMDNWFD0070022363300, оформив депозитний вклад у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на суму 30000 грн. на строк 366 днів, з нарахуванням 18% річних. Також він оформив у ПАТ «КБ «ПриватБанк» депозитний вклад «Копілка». Інше майно після спадкодавця - відсутнє. Вважає, що вказане майно належить їй та померлому ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, у разі поділу якого, частки є рівними.

Весь період з 1993 року по день смерті ОСОБА_6, вони проживали однією сім'єю у незареєстрованому шлюбі, не перебуваючи у будь-якому іншому шлюбі, між ними склалися відносини, що притаманні подружжю, тобто вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

За життя ОСОБА_6 працював та отримував високу заробітну плату, а коли пішов на пенсію, її розмір - 4837,96 грн. значно перевищував її пенсію та була основним джерелом засобів до існування, а тому весь час їх спільного проживання з ОСОБА_6 і до його смерті, вона була на його утриманні, оскільки отримувала пенсію в розмірі 949 грн.

Встановлення факту проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без шлюбу, необхідне їй для розподілу спільно набутого майна та в подальшому спадкування за законом, а встановлення факту перебування на постійному утриманні ОСОБА_6 - для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правового режиму майна подружжя та його розподілу, визнання права власності на майно в спільній сумісній власності - задоволена частково.

Встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю як чоловіка та дружини у незареєстрованому шлюбі в період з 1993 року по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.в період з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалення нового рішення, яким визнати депозитний вклад № SAMDNWFD0070022363300 від 26.11.2013 року на суму 30000 грн., а також депозитний вклад «Копілка» у ПАТ «КБ «ПриватБанк» об'єктами її з ОСОБА_6 права спільної сумісної власності, визначивши їй та визнавши її право власності на 1/2 частку таких вкладів.

Зазначає, що при вирішенні питання про правовий режим коштів, внесених ОСОБА_6 на депозитні вклади до ПАТ «КБ «ПриватБанк», слід виходити з того, що вони становлять об'єкт її та вкладника права спільної сумісної власності. Вважає, що оскільки на дату смерті вкладника, строк дії договорів депозитного вкладу не спливли, спільні кошти покладені на ім'я чоловіка, у неї існує підстава для визнання її власником 1/2 частки таких вкладів в порядку ст. 74 СК України.

На її думку, суд помилково зробив висновок про те, що вона звернулась з цими вимогами з метою оформлення права на спадщину як спадкоємця четвертої черги, однак вона не обґрунтовувала свої вимоги такими обставинами.

Крім того зазначає, що необхідність у визначенні її частки на спільне майно та визнання права власності обумовлено тим, що депозитні вклади входять до складу спадкової маси та будуть спадкуватись спадкоємцями першої черги, що призведе до порушення її прав співвласника.

В частині встановлення юридичного факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та дружини у незареєстрованому шлюбі в період з 1993 року по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також в частині встановлення юридичного факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_6. .в період з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, рішення суду не оскаржується.

Але, згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Розглядаючи справу, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції, який ухвалив рішення та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення юридичного факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та дружини у незареєстрованому шлюбі в період з 1993 року по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлення юридичного факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_6 в період з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, були порушені норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення..

Так, розглядаючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що відповідно до роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК України, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересованими у вирішення даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Згідно ч. 2 п. 6 даної Постанови, заявники й залучені до участі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені статтями 99, 103 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, в даному випадку, на думку колегії, оскільки метою встановлення факту перебування на утриманні є отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника - чоловіка, так як саме про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини у зареєстрованому шлюбі також просила ОСОБА_2 і зазначені вимоги є взаємопов'язаними, - до участі у справі повинно було бути залучено Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України № 6-11 від 27.09.2010 року, установивши, що суд першої інстанції при ухваленні рішення, вирішив питання про права чи обов'язки особи, не залучивши її до участі у справі, апеляційний суд не має права залучити таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження, навіть зі згоди осіб, які беруть участь у справі. Крім того, апеляційний суд не повинен повністю підміняти собою суд першої інстанції, оскільки він не є судом першої інстанції, а незалученні особи були б позбавлені повноцінного суду першої інстанції з його правами та обов'язками, процедурою розгляду справи у суді першої інстанції та можливістю апеляційного оскарження ухваленого судового рішення. Також вони будуть позбавлені й реального та повноцінного суду другої інстанції.

З урахуванням викладеного, того, що ані позивачем, ані судом першої інстанції не залучено до участі у справі особу, обов'язки якої зачеплені встановленими фактами проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та дружини у незареєстрованому шлюбі та перебування ОСОБА_2 на утриманні померлого ОСОБА_6, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з чим не підлягають розгляду доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування рішення суду в частині відмови судом першої інстанції в задоволенні позову про визнання депозитних вкладів об'єктами її з ОСОБА_6 права спальної сумісної власності з визначенням їй та визнання за нею права власності на 1/2 частку даних вкладів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правового режиму майна подружжя та його розподілу, визнання права власності на майно в спільній сумісній власності - в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: