Ухвала суду № 55169411, 19.11.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Провадження № 2/216/2702/15

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач:Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Раледа",

Співпозивач: ОСОБА_2,

Відповідач: ОСОБА_3,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) оригінал квитанції до матеріалів заяви надано не було. Як зазначено в п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. У зв'язку з цим є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопію квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також не можливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції;

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн., які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31210206700026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

2) в позові зазначено співвідповідача ОСОБА_2, але з позову не видно який же між співпозивачем та відповідачем виник спір, які права та інтереси співпозивача порушив відповідач, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини (відмова у вчиненні дії, лист, звернення), які вимоги позивач висуває Управлінню Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області;

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ПП Виробничо-комерційна фірма "Раледа",

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 4, офіс 107.

ОСОБА_2,

49033, м. Дніпропетровчськ, вул. Миронова, буд. 4, офіс 107.

25.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 19.11.2015 року в .

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

ПП Виробничо-комерційна фірма "Раледа",

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 4, офіс 107.

ОСОБА_2,

49033, м. Дніпропетровчськ, вул. Миронова, буд. 4, офіс 107.

25.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 19.11.2015 року в .

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.