Ухвала суду № 55168678, 20.01.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3606/15-ц

Номер провадження 2/213/173/16

У Х В А Л А

20 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до МПП Віртус, оскільки спір між юридичними особами підсудний господарському суду.

Представник позивача надала заперечення на дане клопотання, відповідно до якого просила відмовити у клопотанні, оскільки одним із відповідачів є фізична особа, тому спір підсудний цьому суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного

Відповідно до позиції висловленої в Пленумі ВССУ від 30.03.2012р. №5, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов,язані та їх окремий розгляд неможливий.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 є поручителем по кредитному договору позивача з МПП Віртус, та окремий розгляд вимог недоцільний, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні представника відповідача.

В судове засідання надійшла заява третьої особи про зупинення розгляду даної справи, до вирішення справи господарським судом, оскільки у вказаному спорі вирішується питання належного кредитора.

Представник позивача заперечувала, просила відмовити.

Представник відповідача зазначив, що вони вважають, що зупинення недоцільне, оскільки частину вимог до юридичної особи слід закрити.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цієї справи можливе до вирішення справи 916/4147/14, оскільки не буде порушувати права НБУ, т.як в разі визнання їх належним кредитором, це може бути підставою для заміни стягувача в разі задоволення позову Інгулецьким районним судом та направлення виконавчого листа для виконання у ДВС, та може бути підставою для перегляду за ново виявленими обставинами, та підставою для вимог до Порто-Франко. Крім того, суд зазначає, що на даний час належним кредитором є позивач.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Інших клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до МПП Віртус.

Відмовити представнику третьої особи у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Почати розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя