Ухвала суду № 55168461, 21.01.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7793/15-ц

2/212/309/16

О К Р Е М А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.;

при секретарі Гавеля Ю.О.;

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

представника відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором виготовлення та установки ПВХ конструкцій суми основного боргу 6858,00 грн., 3% річних 43,97 грн. , всього 6901,97 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.11.2014 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір відповідно до п.п. 1.1., 2.1, якого ОСОБА_2 доручив, а позивач взяв на себе обовязок виготовити та поставити ПВХ конструкції загальною площею 7,22 кв.м, профіль VIKRA LIGHT білого кольору, заповнення 4*16*4, вартість яких з урахуванням доставки та супутніх витрат сторони погодили в розмірі 12000 грн. 00 коп. За умовами договору поставка та монтаж виробів здійснювалися за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору виготовлення та доставка виробів здійснюється протягом 35 днів після внесення ОСОБА_2 попередньої оплати у розмірі вартості заказу, а саме 12000 грн. 04.11.2014 року між сторонами за попередньою усною домовленістю, на виконання основного Договору сторони уклали договір розстрочення № 0010 , відповідно до якого відповідачу надавалася розстрочка з оплати вартості виробів 12000,00 грн. 00 коп. строком 7 місяців. Відповідачем було здійснено лише два платежі у листопаді 2014 року 4000 грн. 00 коп. та у грудні 2014 року 1142,00 грн. , а всього разом 5142,00 грн. За відповідачем залишився борг в розмірі 6858,00 грн. 18.06.2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату залишку боргу у розмірі 6858,00 грн., але позивач отримавши поштою претензію не тільки не сплатив суму боргу, але й звернувся до Жовтневого районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього з боку позивача кримінального правопорушення. Так, станом на 21 серпня 2015 року сума основного боргу становить 6858,00 грн., 3 % річних 43,97 грн., разом 6901,97 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 повідомив, що він звертався 27.06.2015 року до Жовтневого РВ КМУ з письмовою заявою про вчинення злочину. Відповідно до результатів розгляду заяви гр. ОСОБА_2 встановлено, що 04.11.2014 року між заявником -гр. ОСОБА_2 та ФОГІ ОСОБА_4 був укладений в письмовій формі договір побутового замовлення щодо виготовлення та монтажу метало пластикових виробів за місцем мешкання заявника за адресою: вул. Кропивниць кого, 71/23, Жовтневий район, м. Кривий Ріг. Під час домовленості між сторонами гр. ОСОБА_2 повинен був здійснювати виплати за виконані роботи шляхом розстрочки платежів відповідно до доданого графіку платежів рівними частинами.

У гр. ОСОБА_2 виникли претензії щодо того, що 17.06.2015 року на його адресу надійшла претензія від ФОП ОСОБА_4 з приводу не здійснення оплати за виконані роботи, які заявник сплатив представникові ФОП ОСОБА_4 - гр. ОСОБА_6 Претензії стосовно неналежного виконання зобовязань відповідно до домовленості між сторонами е суттєвими умовами договору підряду, які повинні розглядатися або в формі, що обумовлена у змісті договору, або в судовому порядку, передбаченому правовими нормами цивільного законодавства України.

Крім того, фактично між заявником гр. ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 з приводу обставин, викладених в заяві та поясненні склалися цивільно-правові відносини. Із змісту зібраних матеріалів не встановлено жодних обґрунтованих доводів щодо протиправного вибуття майна із володіння заявника ОСОБА_2, не встановлені ознаки порушення права приватної власності на рухоме майно - грошові кошти в сумі 6858 грн., оскільки власник майна, реалізуючи свої права щодо розпорядження майном, за добровільним волевиявленням передав грошові кошти в сумі 6858 гри. в порядку цивільно-правових відносин, що підтверджено умовами письмового договору індивідуального побутового замовлення, що не суперечить вимогами цивільного законодавства України.

Таким чином, між гр. ОСОБА_2 та особою - ОСОБА_6 - представником ФОП ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення склалися цивільно-правові відносини, що ґрунтуються на оформлених відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України правочинів у формі. Запропоновано ОСОБА_2 звернутись до суду.

Суд вважає, що такий висновок є передчасним.

Фактично слідчим належним чином не перевірено заявупрокримінальне правопорушення. Не опитано ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував, що ОСОБА_6 є його представником або працівником та вказав, що ОСОБА_6 незаконно заволодів коштами ОСОБА_2 на суму 6858 грн.

Згідностатті 211 ЦПК Українисуд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки суд без додаткових доказів позбавлений можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях осіб того чи іншого складу правопорушення, є необхідність в проведенні перевірки в рамках кримінального процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями208,209,211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Довести до відома прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про факти, викладені в ухвалі, та у разі необхідності внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування по фактам та відносно осіб, викладених та зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Окрему ухвалу направити до Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: І. Б. Чайкін