Ухвала суду № 55168421, 25.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/17642/15- ц

провадження 2/201/819/2016

УХВАЛА

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі виконуючого обовязки керуючого Дніпропетровським відділенням ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фамільний» в особі виконуючого обовязки керуючого Дніпропетровським відділенням ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_1 02 грудня 2016 року звернулося до суду25.01.2016 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_2 знаходиться та зареєстрований з 29 листопада 2011 року не в Жовтневому районі, а в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ( АДРЕСА_1), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 05 січня 2016 року, тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача як фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще з листопада 2011 року і не зареєстрований в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) не має права вибору підсудності та подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109 і ст. 113 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача (на час подання позову цей відповідач вже тривалий час був зареєстрований і мешкав в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація відповідача не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі виконуючого обовязки керуючого Дніпропетровським відділенням ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -