Ухвала суду № 55168378, 25.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/65/15-к

Провадження № 1кп/201/69/2016

УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Батманова В.В. і Ходаківського М.С., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12014040650003648 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В зв'язку з тим, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як існують ризики того, що обвинувачені можуть намагатись спробувати переховатись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домашній арешт, посилаючись на те, що в судовому засіданні не надано обґрунтованість висунутого обвинувачення, прокурор не довів наявність ризиків, тривалий час не забезпечує явку свідків, що свідчить про порушення принципу розумності строків, а тому з урахуванням балансу інтересів обвинуваченого та суспільства захисник вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт, який здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 захисник просить суд змінити запобіжний захід на особисту поруку духовного пастора общини Арм'янської Апостолівської церкви м. Запоріжжя ОСОБА_9 та приватного підприємця ОСОБА_10, які зможуть забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених та підтримав клопотання захисника ОСОБА_6

Обвинувачені підтримали захисників.

Громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що їм відомо про їх обов'язки як поручителів, про наслідки порушення цих обов'язків, про умови відмови від поруки та висловили свою згоду на взяття на особисту поруку обвинуваченого.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинувачених під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, обвинуваченим необхідно продовжити строк їх тримання під вартою з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позитивно характеризуються, характеристика ОСОБА_2 підписана, крім інших, потерпілою, те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину його дружини, ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей. Стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, який є задовільним згідно наданих суду документів. Стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, який є задовільним, а скарги викликані наслідками ЧМТ. Ту обставину, що обвинувачені мають місце проживання, однак ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мають зареєстрованого місця проживання в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до затримання не працювали, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі, раніше судимі, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, призначеного за корисливий злочин проти власності, а ОСОБА_3 під час строку умовно-дострокового звільнення після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин проти особи та власності. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи судимість за особливо тяжкий злочин проти власності та тяжкий злочин проти фізичної особи. Крім того, суд враховує розмір шкоди, в спричиненні якого вони обвинувачуються, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 будучи обвинуваченими у вчиненні злочину в той час як не відбули покарання за раніше вчинений злочин, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналогічний ризик існує і відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчинення злочину через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Також існує ризик того, що обвинувачені, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно них, можуть вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що на сьогоднішній день інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не має.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи домашнього арешту, суд враховує репутацію обвинувачених, про що описано вище, їх особи, обставини злочину в якому вони обвинувачуються та розмір спричиненої шкоди, та вважає, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити запобігання ризикам, наявність яких встановлена судом про що зазначено вище.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 3 066 859,52 гривень відносно кожного з обвинувачених, оскільки саме такий розмір застави, визначено з розміру матеріальної шкоди, у заподіянні якої обвинувачуються особи і саме такий розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 24 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 24 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 24 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.В. Батманова

М.С. Ходаківський