Ухвала суду № 55168367, 25.01.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6626/14-к

Провадження № 1-кп/211/25/16

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

за участі: прокурора Ільницького О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22014040000000065 від 03.06.2014р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

В судовому засіданні поставлене питання у відповідності до ст.. 331 ч 3 КПК України про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання оскільки такі заходи обрані відносно обвинувачених до 29 січня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованих запобіжних заходів:

- у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_5,

- у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3;

- у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_7.

зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні вказаних запобіжних заходів не зникли, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не вбачає.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м»який. Захисник ОСОБА_1 зазначила, що на теперішній час відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений потребує лікування, тому просила не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою , в іншому випадку визначити суму застави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просить не обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відносно ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання , однак зазначила, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вважала, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України , тому просила відмовити прокурору у продовженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.5 ст.176 Гл.18 КПК України, в редакції, що діє з 31.10.2014 року, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, об'єктом якого є територіальна цілісність і недоторканність України, порядок, встановлений Конституцією України, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, є такий вид запобіжного заходу як домашній арешт. У зв'язку з чим суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_6, покладених на них процесуальних обов'язків, є такий вид запобіжного заходу як особисте зобов'язання. У зв'язку з чим суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 слід продовжити.

У зв»язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених дію попередніх запобіжних заходів на 60 днів відносно кожного.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 24 березня 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 24 березня 2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 24 березня 2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, а саме: з'являтись на виклик суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, продовжити до 24 березня 2016 року включно.

В задоволенні клопотаннь обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та їх захисникам про не обрання запобіжного заходу - відмовити .

Копію ухвали направити :

-уповноваженій особі місць ув»язнення ;

-вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко