Ухвала суду № 55168356, 23.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/921/16-к

провадження № 1-кс/201/514/2016

УХВАЛА

23 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про дозвіл на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають об'єднані матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 18.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000482.

З'ясовано, що у січні 2014 - червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з'ясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.

Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.

ОСОБА_11 16.12.2013 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним. Також ОСОБА_10 31.12.2013 та 08.01.2014 подав зустрічний позов до вказаних осіб. Предмет спору квартира АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 від 17.12.2013 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/17647/13-ц, призначено судове засідання на 20.01.2014

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 під час розгляду цивільної справи № 200/17647/13-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.01.2014 виніс завідомо неправосудне заочне рішення, яким задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 та визнав за ним право власності на квартир № 126, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також визнано недійсним запис реєстрації право власності цієї квартири за ОСОБА_4 у реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ, що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2013.

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 06.06.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого усунуто перешкоди ОСОБА_10 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4 звільнити її шляхом виселення, а також знято останню з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі.16.06.2015 цим судом видано виконавчий лист.

Далі 30.09.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_15 порушено виконавче провадження № 44882571 щодо виконання виконавчого листа Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 16.06.2015.

Після цього 24.10.2015 державний виконавець ОСОБА_35. прибув до квартири АДРЕСА_1, де у присутності понятих: ОСОБА_16 та ОСОБА_17, разом із невстановленими особами, серед яких були ОСОБА_10, ОСОБА_18, намагалися висилити ОСОБА_4 з вказаної квартири. Державним виконавцем ОСОБА_35 складено акт, про відмову ОСОБА_4 виконувати виконавчий лист від 16.06.2015 у зв'язку з оскарженням рішень суду.

На запит ВДВС суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 листом за № К-24 від 29.10.2015 повідомив про набрання законної сили заочного рішення від 16.01.2015 та додаткового заочного рішення від 06.06.2015.

Наступного дня 25.10.2015 ОСОБА_10 при невстановлених обставинах зареєстрував право власності на вказану квартиру та вчинив її відчуження шляхом укладання договору дарування з братом ОСОБА_19, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_20

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 (суддя ОСОБА_36) зупинено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 16.06.2015.

При цьому державний виконавець Коломойцев К.В. 30.10.2015 всупереч вимогам ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зупинення виконавчого провадження, за участю невстановлених осіб серед яких був ОСОБА_21 (вже не був власником цієї квартири), у присутності понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_22 вчинив виконавчі дії та висилив ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, про що склав відповідний акт.

Далі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 (суддя ОСОБА_36) задовольнив заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 (суддя ОСОБА_36) додаткове рішення від 06.06.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц скасовано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 (суддя ОСОБА_36) позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - залишено без розгляду.

Допитана як свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 взагалі ніякого відношення до спірної квартири не мають, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є колишніми власниками квартири, які продали її ОСОБА_4 У цивільній справі є документи про виклик сторін на 20.01.2015, але заочне рішення суддею винесено 16.01.2015. Виклик адресований ОСОБА_4, але вказано адресу, в якій вона ніколи не проживала. Додаткове рішення від 06.06.2015 винесено у вихідній день, суд офіційно не працював.

Відповідно до цивільної справи № 200/5925/15-ц ОСОБА_8 26.03.2015 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_25 про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу від 27.07.2013 шляхом його нотаріального посвідчення, а також скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_5 на 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_11 (свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 30.01.2015 та НОМЕР_2 від 24.11.2014).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 від 27.03.2015 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/5925/15-ц. Крім того, ухвалою від 07.04.2015 прийнято зустрічний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_24 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 про виділення в натурі та визнання права власності домоволодіння АДРЕСА_11.

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 під час розгляду цивільної справи № 200/5925/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.04.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким:

- задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_24,

- скасував право власності за ОСОБА_26 на 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_11 та земельну ділянку кадастровий номерНОМЕР_3,

- виділив в натурі 42/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_11 та визнав за ОСОБА_25 право власності на домоволодіння АДРЕСА_12,

- виділив в натурі 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_11, визнав за ОСОБА_24 право власності на домоволодіння АДРЕСА_13, а також визнав за ОСОБА_9 право власності на домоволодіння АДРЕСА_14.

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 06.05.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого визнав за ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_14 та за ОСОБА_24 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 по АДРЕСА_13.

Після цього у середині серпня 2015 року невстановлені особи, серед яких був ОСОБА_18, прибули до будинку АДРЕСА_11, представившись власниками цього будинку взломали замок вхідної калитки, проникли до одного з будинків, змінили замки, таким чином захопив його.

У подальшому на початку жовтня та на початку грудня 2015 року невстановлені особи повторно приїжджали до вказаного будинку та намагалися проникнути до другого будинку, але з незалежних від них причин так і не проникли.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 скасовано заочне рішення від 16.04.2015 та додаткове рішення від 06.05.2015 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_27 показав, що власником будинку АДРЕСА_11 є ОСОБА_5 в частині 58/100 та ОСОБА_25 у частині 42/100. Про рішення суду стало відомо під час захоплення майна ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_24, між якими укладено договір купівлі-продажу 58/100 частки домоволодіння АДРЕСА_11, не мають жодного відношення до права власності на вказане майно.

Оглядом цивільної справи встановлено, що підписи в рішенні 16.04.2015 та додатковому рішенні від 06.05.2015 зовнішньо мають відмінності у написанні, не схожі одна до однієї.

Допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися та судом не викликалися.

ОСОБА_7 27.03.2015 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_28 Цивільній справі присвоєний № 200/6192/15-ц. За клопотанням ОСОБА_7 як відповідача залучено ОСОБА_2

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 під час розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 21.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким затвердив мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, визнав право власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, зокрема: квартири АДРЕСА_15; паркувальні місця АДРЕСА_16; паркувальне місце АДРЕСА_17; паркувальне місце АДРЕСА_18; домоволодіння АДРЕСА_19; домоволодіння АДРЕСА_20; гараж літ. К по АДРЕСА_21; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_21, а також нерухоме майно, що належало ОСОБА_2, зокрема: домоволодіння № 63а та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 по АДРЕСА_22; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_7; квартиру АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9; квартиру АДРЕСА_10; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7 по АДРЕСА_23.

Оглядом документів цивільної справи з'ясовано, що підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають візуально суттєві відмінності на документах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 показав, що з ОСОБА_7 не знайомий, ніяких коштів у борг у нього не позичив, мирових угод не укладав, про цивільну справу узнав після захоплення належного йому та його мати нерухомого майна. На адвокатський запит нотаріус ОСОБА_28 повідомила, що 01.11.2009 ніяких правочинів не вчиняла.

Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_36 у порушення зазначених вимог цивільного законодавства у справі № 200/7879/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_29 та ОСОБА_7, 07.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_9 залишив без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 задовольнив, визнав за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_8 по АДРЕСА_24; домоволодіння АДРЕСА_25; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_9 по АДРЕСА_25;будівлю магазину АДРЕСА_26; а також майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2: домоволодіння № 14 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7 по АДРЕСА_27. Крім того, суддя ОСОБА_36 своїм рішення усунув перешкоди у реєстрації права власності за ОСОБА_7 шляхом припинення обтяжень №№ 5096841, 51908338, 10792668, 11741566, 5454836, 5841390, №6250298, 4795328, 12450130, 12498742, 6251030, 5174260, 6964178.

При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_2 взагалі не були стороною у цієї цивільній справі, а вказані обтяження випливали з інших цивільних справ та цивільних правочинів.

У подальшому ОСОБА_7 із завідомо неправосудними рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_30, яка вилучила записи про обтяження з майна та зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_7

Допитані як свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися. ОСОБА_9 показала, що підписувала документи у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_31 в інтересах ОСОБА_18 за грошову винагороду.

Далі у вересні 2015 року ОСОБА_7 уклав договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужив зазначене майно ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ36906595), ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37148846), директором та засновником яких є ОСОБА_18, який разом з невстановленими особами безпосередньо приймав участь у пошкодженні вхідних дверей, захопленні нерухомого майна потерпілих.

Всі зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовані апеляційним судом області.

За фактом незаконно заволодіння майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом обману в особливо великих розмірах прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке приєднано до кримінального провадження № 42015040000000482.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_32 підтвердив встановлені обставини та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_7, яку незаконно захопили, зберігалися велика кількість предметів антикваріату та особистих грошових коштів.

У ході досудового розслідування з'ясовано, що одним з організаторів вказаних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння чужим нерухомим майном потерпілих є ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_28.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_28, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Влада 2009», з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів, що мають відношення до будь-яких цивільних справ, сторонами в яких виступали ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_24, а також інші особи, які розглянуто суддею ОСОБА_36, у тому числі позовних заяв, ухвал, повідомлень, договорів купівлі-продажу, дарування, позики, довіреностей, витягів про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, свідоцтв про право власності на майно, державних актів про право власності на земельні ділянки, квитанцій судових зборів, документів щодо укладання правочинів з майном потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_34, документів, що підтверджують участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, службових осіб ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ «ВЛАДА 2009», ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС», та інших осіб, а також інші особистих речей потерпілих, предметів антикваріату, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, печаток, штампів, документів, тощо.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №42015040000000482, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатову І.М., проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_28, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Влада 2009», з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів, що мають відношення до будь-яких цивільних справ, сторонами в яких виступали ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_24, а також інші особи, які розглянуто суддею ОСОБА_36, у тому числі позовних заяв, ухвал, повідомлень, договорів купівлі-продажу, дарування, позики, довіреностей, витягів про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, свідоцтв про право власності на майно, державних актів про право власності на земельні ділянки, квитанцій судових зборів, документів щодо укладання правочинів з майном потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_34, документів, що підтверджують участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, службових осіб ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ «ВЛАДА 2009», ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС», та інших осіб, а також інші особистих речей потерпілих, предметів антикваріату, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, печаток, штампів, документів, тощо.

Проведення обшуку доручити слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №42015040000000482.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Антонюк