Постанова № 55168318, 25.01.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6337/15-а

Провадження № 2-а/211/10/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача Харіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції Харіна Руслана Володимировича , на даний час Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, сектор Криворізького відділу поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 21 вересня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 457290 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо нього та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грв. за нібито проїзд через зупинку трамваю, яка знаходиться на проїзній частині з боку відчинених дверей трамваю, який знаходився на зупинці.

Однак із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки 21 вересня 2015 року він керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, виїхавши на вул. Кириленка в м. Кривому Розі зліва, за полосою зустрічного руху стояв трамвай, в якого почали зачинятися двері. Ні на зустрічній смузі, ні на його смузі руху пішоходів не було, про що ним було повідомлено інспектору ДАІ та що підтверджується відеозаписом камери інспектора ДАІ. Однак незважаючи на це був звинувачений інспектором ДАІ в порушенні ПДР.

Крім того, інспектором порушено п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки в постанові відсутні пояснення свідків, які згідно ст. 251 КУпАП повинні бути зазначені. До того ж, відповідно до п. 19.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис, нібито порушення, тому відповідач вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис не можу братися до уваги як доказ.

Вказані дій інспектора ДПС позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 457290 від 21.09.2015 р.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Харін Р.В. в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2015 року інспектор ДПС РДПС м. Кривий Ріг прапорщик міліції Харін Р.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 457290, відповідно до якої ОСОБА_1 21 вересня 2015 року о 10-09 годині керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Кириленка в м. Кривому Розі проїхав зупинку громадського транспорту трамваю, на якій зупинився трамвай та відчинив двері для висадки пасажирів (л.с. 4 - копія протоколу, л.с. 5 - копія постанови).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідачем не допитані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху .

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, а тому її слід скасувати

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 457290 від 21 вересня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко