Ухвала суду № 55167679, 25.01.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/786/15-ц

(2/199/199/16)

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвод головуючому у справі судді Сенчишину Ф.М., яка обґрунтовується порушеннями, на думку представника позивача, головуючим вимог процесуального законодавства, оскільки у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи було безпідставно відмовлено, що викликає у представника позивача сумніви в неупередженості та обєктивності судді..

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення відводу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи представника позивача ОСОБА_1 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвод головуючому у справі ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

25.01.2016