Постанова № 55167621, 25.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2168/15-п Провадження №33/773/19/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9326,00 гривень з конфіскацією в дохід держави товару: дорогоцінне каміння - бурштин (сукциніт) в сировині 398,47г., загальною вартістю 9326 гривень та автомобіля марки «Мерседес Бенц -112» р.н. НОМЕР_3, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_2, вартістю, що ввозиться на митну територію України на дату оцінки в розмірі 63836 гривень, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 24 червня 2015 року, близько 16 год. 20 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Устилуг" Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мерседес Бенц -112», р.н. НОМЕР_3, смугою руху митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України товар: дорогоцінне каміння - бурштин (сукциніт) в сировині 398,47г., загальною вартістю 9326,00грн., котре знаходилось в обладнаній ємності в передній частині лівого переднього лонжерону лівого переднього ліхтаря повороту із заподіянням КТЗ конструктивних змін, доступ до яких можливий шляхом застосування демонтажу і монтажу з метою поміщення в них бурштину.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладення стягнення щодо конфіскації автомобіля, витрат за зберігання товарів та товарознавчого дослідження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, в даному випадку суддя суду першої інстанції залишив поза увагою той факт, що спеціального тайника він не робив, а розмістив бурштин там, де вважав за потрібне. Окрім того, зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно конфіскував в дохід держави автомобіль, при цьому залишено поза увагою те, що ніяких конструктивних змін в транспорний засіб він не вносив. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, призначити стягнення без конфіскації транспортного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаної норми закону не дотримався.

Суддя у постанові перерахував матеріали справи, але не проаналізував ці докази і не дав кожному з них відповідної оцінки, не вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_3 звинувачують у тому, що він вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, з прихованням від митного контролю способом, що утруднює виявлення дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин, загальною вартістю 9326 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012р. «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Згідно висновку експертного дослідження, встановлено, що каміння, вилучене у ОСОБА_3, є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином загальною вагою 392,47г. і його ринкова вартість становить 9326 гривень. (а.с.22-26). Даний висновок є науково обгрунтованим, при цьому ніхто його під сумнів не ставив.

Згідно вищевказаного експортного дослідження встановлено ринкову вартість дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, що перевозив ОСОБА_3, яка не перевищує суми, вказаної у вищезазначеній Постанові Кабінету Міністрів України.

Будь - яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено, не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

Оскільки, дане дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_3 через митний кордон України переміщував без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Суд першої інстанції на вищенаведені обставини та норми діючого законодавства уваги не звернув, тому безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1ст.483 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки, постанова суду першої інстанції скасована, а справа провадженням закрита за відсутності в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому, відповідно до ч.3 ст.528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню останньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 528, 530, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.531 МК України за відсутності в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0989/20500/2015 від 03.08.2015 року товари та автомобіль, повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок