Постанова № 55167432, 19.01.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/34/16-п

Провадження № 3/161/85/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на доставці води, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, задовільним матеріальним станом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 22-ої години 30 хвилин 21 грудня 2015 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Опель Віваро, що з державним реєстраційним номером АС 9972 АР, по вул. Конякіна в м.Луцьку Волинської області, всупереч вимог п. 10.9 «Правил дорожнього руху», під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортний засобом-автомобілем марки Кадді, що з державним реєстраційним номером АС 7256 ВІ, власником якого є ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, біля 22-ої години 30 хвилин 21 грудня 2015 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Опель Віваро, що з державним реєстраційним номером АС 9972 АР, по вул. Конякіна в м.Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», не залишив зазначений транспортний засіб на місці пригоди, а залишив місце пригоди та не повідомив працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснити, що під час руху автомобіля, скоїв зіткнення з іншим автомобілем та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки необхідно було доставляти воду клієнтам.

Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив розташування після пригоди автомобілів, що зазначене на схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, та в телефонограмі просив суд розглянути справу в його відсутності, підтвердивши свої пояснення, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №456521, АП1 456522, рапортом інспектора батальйону №1 (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5,6,8).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вини причетн.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук