Ухвала суду № 55167184, 22.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 680/935/15-ц

Провадження № 22-ц/792/237/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що згідно кредитного договору №HMU0GI0000006044 від 18 березня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 125000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 березня 2018 року. Згідно заяви ОСОБА_2 кредитний договір №HMU0GI0000006044 від 18 березня 2008 року переведено з валюти - гривня в валюту - долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 26670,26 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 25 травня 2015 року становить 15888,09 доларів США, яка складається з: 14003,01 доларів США -

________________

Головуючий у першій інстанції: Яцина О.І. Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

заборгованості за кредитом; 859,87 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 169,26 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 87,94 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 12 доларів США - штраф (фіксована частина), 756 доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №HMU0GI0000006044 між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 18 березня 2008 року укладено договір поруки, згідно з яким позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання за належне виконання договору як солідарні боржники. Через неналежне виконання умов кредитного договору банк просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 15888,09 доларів США, що за курсом НБУ від 25 травня 2015 року складає 330948 грн. 83 коп. та судові витрати.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №HMU0GI0000006044 від 18 березня 2008 року в сумі 15888,09 доларів США, що за курсом НБУ від 25 травня 2015 року складає 330948 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 3309 грн.49 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зміст додаткової угоди від 22 серпня 2008 року, яким встановлено її обов'язок сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в доларах США, суперечить ч.ч.1-2 ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів", а також приписам Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Закону України „Про Національний банк України", Закону України „Про банки і банківську діяльність". Вважає що додаткова угода до кредитного договору є нікчемною. Крім того, зазначає, що рішення суду не містить обґрунтувань щодо розміру належної до сплати заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пені та оцінки правильності і об'єктивності розрахунку заборгованості наданого позивачем. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач не надав жодних доказів щодо висунутих вимог до поручителя, тому на її думку відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України строк дії договору поруки припинився.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №НМU0GІ0000006044, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 125000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 18 березня 2018 року. За заявою ОСОБА_2 від 22 серпня 2008 року, кредитний договір №НМU0GІ0000006044 від 18 березня 2008 року переведено з валюти - гривня у валюту - долар США. Розмір кредиту після проведенням конвертації з урахуванням винагороди банку склав 26670,26 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що 22 серпня 2008 року була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит (а.с.21-23).

В забезпечення виконання зобов'язання за цим договором між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 18 березня 2008 року був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання за належне виконання договору як солідарний боржник.

Судом також встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позичальник умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25 травня 2015 року, утворилася заборгованість в сумі 15888,09 доларів США, що складається: з заборгованості за кредитом - 14003,01 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 869,87 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 169,26 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 87,94 доларів США, а також штраф (фіксована частина) 12,0 доларів США; штраф (процентна складова) 756,0 доларів США., що за даними НБУ еквівалентно 330948 грн.83 коп.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції з урахуванням наведених норм закону дійшов обґрунтованого висновку про стягнення у солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитом.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність банком правильності нарахувань заборгованості по кредитному договору колегією суддів до уваги не приймаються. В матеріалах справи містяться розрахунки вказаних сум, проведені позивачем (а.с.5-9), які не були спростовані відповідачами і правильність проведення яких була підтверджена судом першої інстанції. Не були спростовані дані розрахунки і в суді апеляційної інстанції.

Не можна погодитися з доводами скарги щодо припинення договору поруки, оскільки боржник не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і відповідно до договору поруки та ст.554 ЦК України боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором з урахуванням, що строк виконання основного зобов'язання не настав, висновок суду про солідарне стягнення заборгованості є правильним.

Не спростовують висновку суду і не впливають на законність рішення і інші доводи апеляційної скарги, тому підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус