Ухвала суду № 55164761, 25.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.01.2016

Справа № 320/8237/15-ц

УХВАЛА

25 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним № ZPMWG100001045 від 23.04.2007 року в розмірі 19362 грн.87 коп., що еквівалентно 417463 грн.48 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання в суді судової повістки представником позивача.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було зобовязано керівника ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання 25.01.2016 року оригінал кредитного договору № ZPMWG100001045 укладеного 23.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2

Проте, зазначена ухвала суду у встановлений строк не виконана, в наданій заяві про відкладення розгляду справи представник позивача посилається на те, що оригінал кредитного договору знаходиться в архіві головного офісу Банку, та в його отриманні виникли труднощі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати додання оригіналу ( ч.2 ст.64 ЦПК).

Позивач не надав суду оригіналу кредитного договору, а надав лише виготовлену на ксероксі його копію.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки оригінал кредитного договору знаходиться в матеріалах кредитної справи і у відповідача є складнощі щодо отримання таких доказів, для правильного вирішення справи суд вважає за необхідним зобовязати позивача надати зазначений доказ, а також надати оригінал заяви від імені ОСОБА_2 про видачу готівки та оригінал квитанції про отримання кредитних коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 09.03.2016 року на 09 год.30 хв.

Зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» надати в судове засідання 09.03.2016 року оригінал кредитного договору № ZPMWG100001045 укладеного 23.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2, оригінал заяви від імені ОСОБА_2 про видачу готівки та оригінал квитанції про отримання кредитних коштів.

Суддя: