Рішення № 55164692, 11.01.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11339/15-ц 2/335/334/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016року. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 13.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та відповідачем був укладений договір № 014/10614/2/21449, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 27000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50% на рік, з кінцевим терміном повернення 12.08.2021 року.Кошти було призначено на придбання однокімнатної квартири. 12.01.2010 року та 17.12.2013 року було укладено додаткові угоди ,якими затверджувався графік погашення у новій редакції та уточнювалися реквізити рахунків. За умовами кредитного договору забезпечення виконання договору є однокімнатна квартира АДРЕСА_2 Відтак між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 014/10614/2/21449. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 12.10.2015 року має заборгованість у розмірі 486006,31 грн., яку позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати в розмірі 7290,09 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлявся про день та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не з'явився, причину неявки не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 13.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та відповідачем був укладений договір № 014/10614/2/21449, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 27 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50% на рік, з кінцевим терміном повернення 12.08.2021 року. 13.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 014/10614/2/21449, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно : однокімнатна квартира АДРЕСА_2 загальною площею 31.6 кв.м. Відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором.

Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань, станом на 12.10.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 486006, 34 грн., яка складається з прострочених нарахованих процентів - 2198,39 доларів США, що еквівалентно національній валюті за курсом НБУ (1 долар США=21,496208 грн.) 47257,05 грн., нарахованих процентів - 177,22 доларів США, що еквівалентно 3809,56, грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів- 22807,12 грн., боргу за несплачену частину кредиту по договору 1772,09 доларів США, що еквівалентно 38093,22грн, залишок строкової заборгованості станом на 12.10.2015 року - 17400,25 доларів США еквівалентно 374039,39 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 212-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 69091, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ вул.. Велика Васильківська, 10 п/р 29094090913001 в ПАУ « Фідобанк» МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016 ) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користуванням кредитом за кредитним договором № 014/10614/2/21449 у сумі 21547,95доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розраховану за період з 16.07.2014 року по 12.10.2015 року у розмірі 22807,12 грн. ( двадцять дві тисячі вісімсот сім гривень 12 копійок), суму сплаченого судового збору у розмірі 7290,09 ( сім тисяч двісті дев'яносто гривень 09 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова