Ухвала суду № 55164599, 25.01.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.01.2016

Справа № 334/11028/15-к

Провадження № 1-кп/334/125/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

за участю прокурора - Сердюк Є.О.;

та адвокатів - Ляпіна В.Ю., Степаненко Т.В., Геєць М.В.,

Никоненко О.О., Гуляєвої С.Л., Мазур О.С.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Єнакієво, Донецької області, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; фактично мешкаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Запоріжжі, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; фактично мешкаючого: АДРЕСА_4, раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Запоріжжі, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5; раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.260 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Запоріжжі, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 фактично мешкаючого: АДРЕСА_7, раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м.Запоріжжі, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8, фактично мешкаючого: АДРЕСА_9, раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 та ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Прокурор прокуратури Запорізької області Сердюк Є.О. вважає, що слід призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, відносно обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_11

Представник цивільного позивача по справі ПАТ «Запорізсталь» ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та їх адвокати заперечують проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом, в тому вигляді, в якому він був направлений до суду.

Потерпілі по справі - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судове засідання не з'явилися, в письмових заявах, наданих до суду, просять проверти підготовче судове засідання за їх відсутність.

Заслухавши обвинувачених, їх адвокатів, думку прокурора та представника цивільного позивача, оглянувши матеріали кримінального провадження, затверджені прокурором та надані суду, суд вважає, що обвинувальний акт, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, т.я. фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, викладені не конкретно, поверхово, без зазначення деталізації обставин обвинувачення, мають місце протиріччя відносно кваліфікації вчинених обвинуваченими злочинів, тоді як, відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб інші обставини вчинення кримінального правопорушення), тобто, конкретні дії обвинувачених осіб, а не загальні припущення, до того ж повинна бути зазначена оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В обвинувальному акті інкримінується обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 створення воєнізованого формування, яке не передбачене законами України та участь і їх діяльності, тобто, створення формування, яке має організаційну структуру військового типу: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, в яких проводиться військова або стройова чи фізична підготовка.

Однак, прокурором не конкретизоване, хто саме створив це формування, які саме повноваження та функції виконували кожен із обвинувачених у воєнізованому формуванні, хто з них кому підпорядковувався, чи був у них статут із зазначенням структури органів управління, із задачами та завданнями учасників формування. При цьому, всім обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інкримінується не тільки участь у воєнізованому формуванні, яке не передбачене законами України, а ще й у його створенні.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_7 та ОСОБА_11 звинувачені у погрозі вбивством щодо працівника міліції ОСОБА_23, однак, в переліку потерпілих по справі, ОСОБА_23, у якості потерпілого не має. До того ж, прокурором в обвинувальному акті не зазначене, які саме, за фактом, дії скоїв ОСОБА_11 щодо підготовки зброї для її застосування відносно працівника міліції ОСОБА_23, погрожуючи йому вбивством.

Обвинуваченому ОСОБА_10 інкримінується вчинення хуліганства, із застосуванням зброї відносно трьох осіб, прізвища яких зазначені в обвинувальному акті, однак, їх також, у списку потерпілих не має.

Інкримінуючи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 організацію масових заворушень, що супроводжувалися насильством до співробітників міліції, прокурором не зазначене у обвинувальному акті: чим самим були нанесені потерпілим тілесні ушкодження /руками, ногами, чи предметами, спеціально призначеними для нанесення ударів/.

Тобто, обвинувальний акт містить неповноту фактичних обставин кримінальних правопорушень, не чітко сформульоване обвинувачення, не зазначено, які саме злочинні дії обвинуваченими були скоєні, для звинувачення у тих злочинах, які їм інкриміновані, що відповідно до вимог ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, також, звертає увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2015р., були встановлені недоліки в обвинувальному акті щодо пред'явлення звинувачення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та обвинувальний акт був повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, однак, прокурор Запорізької області не виконав вимоги законодавства про усунення цих недоліків.

А також, реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту містить матеріали досудового розслідування, з якими обвинувачені та їх адвокати не були ознайомлені, що порушує їх право на захист, крім того, в цьому реєстрі є посилання на документи, які свідчать про проведення слідчим процесуальних дій, після закінчення досудового слідства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до обвинувального акту надані розписки обвинувачених та їх адвокатів про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування і цивільного позову без зазначення дати їх написання, що є порушенням вимог ст.291 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.91, 291,314, 376,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_8, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України, ОСОБА_9, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.260 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_11, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 та ч.1 ст.263 КК України, повернути заступнику начальника відділу прокуратури Запорізької області Сердюк Є.О., як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9. - заставу.

Запобіжний захід іншим обвинуваченим - не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановлений законом строк до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: