Ухвала суду № 55164502, 22.01.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/198/16-к

22.01.2016

Провадження №1-кс/311/52/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І., за участю прокурора Гірного В.І.,підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката Матросова Є.О., слідчого Худолій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Худолій А.М., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гірним В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) 01 липня 2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до трьох років семи місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік; 2) 21 грудня 2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст..69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч. 2 ст.71 КК України, до трьох років двох місяців позбавлення волі; 3) 05 липня 2006 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі; 4) 22 вересня 2009 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.391 до одного року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2006 року - остаточно призначено покарання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі; 5) 16 грудня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 6) 24 січня 2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.391 КК України, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року та остаточно призначено покарання - два роки один місяць позбавлення волі. Звільнився 12 грудня 2014 року з Личаківської ВК №30 Львівської області за відбуттям строку покарання,

21 січня 2016 року ОСОБА_1 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гірним В.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016080190000089 від 12 січня 2016 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2016 року близько 0400 години, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №20 по вулиці Шахтарська в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, де діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, в ході конфлікту з ОСОБА_5, застосував відносно останнього фізичне насилля, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого, а саме, наніс удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_5 Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, подавляючи волю ОСОБА_5 до опору, вимагав у останнього передати йому матеріальні цінності. Після чого, ОСОБА_1 бачачи, що погрози повністю придушили волю ОСОБА_5 шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілого ланцюжок з підвіскою «хрестик»з металу срібло,вартістю 1300 гривень, відкрито заволодів майном потерпілого, мобільним телефоном Samsung GT-E 1182 Duos silver UA вартістю 300 гривень, срібним кільцем, вартістю 100 гривень, наручним годинником, вартістю 400 гривень, після чого з викраденим майном отримавши можливість у подальшому розпорядитися за власним розсудом, зник з місця вчиненого злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 2100 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, 19 січня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері, проник до будинку АДРЕСА_3 де перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, висловлюючи ОСОБА_6 погрози застосування відносно нього фізичної сили, відкрито заволодів комп'ютерним системним блоком в корпусі сірого кольору, після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.186 КК України, що кваліфікуються як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно; відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) , вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

20 січня 2016 року, о 18.00 год, ОСОБА_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 10 січня 2016 року приблизно з 0300 години він перебував в кафе «Перехрестя», яке знаходиться в м. Дніпрорудне та працює цілодобово. До нього підійшов хлопець та запропонував вийти побалакати. Не відчуваючи небезпеки потерпілий вийшов із приміщення кафе, в нього з хлопцем розпочалась бійка, після якої потерпілий пішов в напрямку свого будинку. По дорозі додому він почув, що за ним хтось біжить, та сам почав бігти. Його наздогнали три хлопці, серед яких був і хлопець з кафе «Перехрестя», який відкрито зірвав з шиї ОСОБА_5 срібний ланцюжок з хрестиком, наніс, після чого наносив йому удари кулаками та ногами по голові і в подальшому відкрито заволодів майном потерпілого а саме мобільним телефоном Samsung GT-E 1182 Duos silver UA, срібним кільцем, наручним годинником, , після чого зник з місця вчиненого злочину. Внаслідок побиття, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в 5 міській лікарні м. Запоріжжя з 12 січня 2016 року по 19 січня 2016 року, де йому було поставлено діагноз двосторонній перелам нижньої щелепи. Як вказав потерпілий, він може впізнати хлопця, який спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном;

- протоколом впізнання особи за фотознімками. Під час впізнання потерпілий впізнав особу, зображену на фотознімку №4, а саме ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що знає як мешканця м. Дніпрорудне хлопця на ім?я ОСОБА_1 з прізвиськом «ОСОБА_1», та розповів, що був свідком бійки яка розпочалась в кафе «Перехрестя» між ОСОБА_1 та іншим хлопцем та продовжилась біля будинку №8 по вул. Ентузіастів в м. Дніпрорудне. В ході бійки ОСОБА_1 наносив хлопцю удари, в результаті яких останній втратив свідомість. Крім цього свідок не виключає можливості, що ОСОБА_1 заволодів майном хлопця;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 20 січня 2016 року близько 2219 годині, коли вона знаходилась на роботі, на її мобільний телефон зателефонувала подруга її старшого сина ОСОБА_6 ОСОБА_13, та повідомила, що до них додому прийшли якісь невідомі три чоловіка, побили ОСОБА_8 до крові, та забрали системний блок. Коли вона прийшла додому то побачила, що в ОСОБА_8 в саднах та в крові обличчя, закривавлена постільна білизна. Як пояснив їй син, приїхали троє чоловіків, один з них на фамілію ОСОБА_1, який побив його, та відкрито заволодів комп'ютерним системним блоком. З якої причини це сталось, йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 19 січня 2016 року вона прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_4, куди приїхали троє чоловіків, один з яких побив ОСОБА_6 та забрав системний блок від комп'ютеру;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно 19.01.2016 в будинок за його мешканням приїжджав ОСОБА_1 з двома хлопцями;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 19 січня 2016 року до них додому приїхали три чоловіка, серед яких був ОСОБА_1, які побили його брата ОСОБА_6 та забрали з будинку системний блок;

- протоколом огляду місця події від 20 січня 2016 року в ході якого біло виявлено розмитий слід РБК на шпалерах в кімнаті будинку АДРЕСА_5. В ході огляду також було вилучено полімерну плівку зі слідами РБК, та ніж з дерев?яною рукояткою;

- 20 січня 2016 року в ході добровільної видачі ОСОБА_1 було вилучено системний блок комп'ютеру;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що приїхав разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 додому, де ОСОБА_1 побив ОСОБА_6 та забрав з будинку системний блок від комп'ютера;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що приїхав разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 додому, де ОСОБА_1 побив ОСОБА_6 та забрав з будинку системний блок від комп'ютера.

Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочини проти власності, які віднесено до тяжких злочинів, що дає підстави вважати наявність ризиків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку.

У судовому засіданні слідчий Худолій А.М. та прокурор Гірний В.І. підтримали клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суду пояснив, що він не вчиняв грабіж та розбій.

Захисник адвокат Матросов Є.О. також вважає клопотання необґрунтованим, та просить суд обрати інший запобіжний захід.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, постільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, низький рівень соціальних зв'язків, можливість тиску на свідків, з якими підтримує дружні стосунки, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 18.00 год. 19 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.00 год. 20 січня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 50-ти мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик