Рішення № 55164249, 17.09.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 2-684/10

Номер провадження 2-684/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Позов мотивовано тим, що 09 грудня 2009 року працівниками Рахівського РЕМ проведено перевірку додержання споживачами вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої було встановлено самовільне підключення будинку відповідачки до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», особовий рахунок не оформлений, договір на постачання електроенергії не укладений. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не оплачувалася, про що було складено акт про порушення правил ПКЕЕН. На підставі акту про порушення правил користування електроенергією та ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було визначено величину збитків, що становить 2471 гривню 63 копійки. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 шкоду відшкодувати відмовляється, тому просять стягнути з неї 2471 гривню 63 копійки шкоди та судові витрати, що були понесені при подачі позову до суду - 51 гривню на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що шкоду в добровільному порядку не погасила через відсутність коштів. У даний час вона перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому не заперечує щодо задоволення позову, однак просить розстрочити стягнення суми шкоди.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з акту про порушення «Правил користування електричною енергією» №82880 від 09 грудня 2009 року, у споживачки ОСОБА_2 дійсно було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не оплачувалася.

Відповідно до ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у відповідача.

Отже, акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.

У відповідності до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку і пошкодження приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством.

З розрахунку збитків за актом №82880 від 09.12.2009 року вбачається, що за період з 09.12.2008 року по 09.12.2009 року недообліковано 10985 кВт.год. електроенергії, сума шкоди становить 2471 гривню 63 копійки.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 заподіяла енергопостачальній організації шкоду, яка на підставі розрахунку відповідно до ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за №782/12656, становить 2471 гривню 63 копійки. Відповідачка у добровільному порядку шкоду не відшкодувала, тому вимога про стягнення з неї шкоди є підставною та підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в даний час ніде не працює, є пенсіонеркою та отримує незначну пенсію, проживає у важких матеріально-побутових умовах, тому, у відповідності до ст.217 ЦПК України, слід розстрочити виконання рішення суду на два роки.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» судові витрати в сумі 171 гривню, які були понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, а саме 51 гривню на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,217,223 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 260039301077800, код 00131529, МФО 312356 ЗУВАТ Держощадбанк в м.Рахів - 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 63 копійки шкоди, розстрочивши виконання рішення на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 260003008400 МФО 312356, код 00131529 ЗУВАТ Держощадбанк м.Рахів - 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.