Ухвала суду № 55164232, 25.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/141/2016(м)

263/7975/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 55

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Супрун М.Ю., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (надалі ПАТ «Азовзагальмаш») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.07.2015 року по 14.07.2015 року в сумі 1 632,68 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 200 грн., всього 1 832,68 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила змінити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2015 року в частині періоду та суми стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не встановив обставини, що мають значення для справи, а саме не виявив, що вона зверталася до відповідача 20 грудня 2014 року із заявою про виплату заборгованості по заробітній платі, підтвердженням чого є квитанція про відправлення переказного листа, внаслідок чого висновки суду щодо проведення розрахунку з 01.07.2015 року по 14.07.2015 року помилкові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не є перепоною для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в день звільнення 01.12.2014 року не працювала. З вимогою здійснення остаточного розрахунку звернулася до відповідача 01.07.2015 року. Остаточний розрахунок з позивачем по заробітній платі відповідач здійснив 15.07.2015 року. Внаслідок зазначеного кількість днів прострочення з 01.07.2015 року по 14.07.2015 року, згідно графіку №8-1 за 2015 рік, складає 7 робочих днів. Враховуючи, що середньоденна заробітна плата дорівнює 233,24 грн., позивач набула право на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 1 632,68 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками та обставинами встановленими судом першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають положенням закону.

Доводи апеляційної скарги що суд першої інстанції не встановив обставини, що мають значення для справи, а саме не виявив, що вона зверталася до відповідача 20 грудня 2014 року із заявою про виплату заборгованості по заробітній платі, підтвердженням чого є квитанція про відправлення переказного листа, внаслідок чого висновки суду щодо проведення розрахунку з 01.07.2015 року по 14.07.2015 року помилкові - неспроможні.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач посилається на наявність переказного листа із вимогою виплати заборгованість по заробітній платі, направленого на адресу відповідача 20 грудня 2014 року, копія якої була долучена до апеляційної скарги. З наведеного витікає, що заява від 20 грудня 2014 року не була предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки не була позивачем долучена до позовної заяви, незважаючи на наявність.

У відповідності до положень ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Представник позивача не довела, що заява від 20 грудня 2014 року не була долучена до позовної заяви з поважних причин.

У відповідності до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вище зазначене, та зважаючи на те, що позивач не довела, що заява від 20 грудня 2014 року була надіслана та отримана відповідачем, колегія суду апеляційної інстанції не може прийняти її до уваги. Суду не надано належних та допустимих доказів таких як повідомлення про отримання поштового відправлення або опису поштового відправлення підтвердженого квитанцією про відправлення переказного листа, тощо, про її вручення відповідачу.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

М.Ю. Супрун