Постанова № 5516385, 12.05.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело №4-174/08 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в составе :

председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.

при секретаре ЕСЛУЛЕНКО Н.А.

с участием прокурора СОЦКОГО А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ

В обоснование жалобы, которая предъявлена в суд 22.04.2008г., заявитель указал следующее.

Постановлением от 16 апреля 2008 года. заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Земляного А.О. в отношении него , как главного бухгалтера ГП «Свердловантрацит» , было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль в период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. на сумму 1 753 313 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проводимая на предприятии ГП «Свердловантрацит» выездная плановая проверка по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. По результатам проверки был составлен акт от 31.03.2008г. №329-23-32355669, следствием чего явилось принятие налоговым органом налогового уведомления-решения от 11.04.2008г. №000232342/0, которое было получено предприятием 14.04.2008г.

Не согласившись с доначисленными налоговыми обязательствами и штрафными санкциями, предприятие в соответствии с законом оспорило налоговое уведомление-решение в суде, предъявив 18.04.2008г. соответствующий иск.

В связи с вышеизложенным сумма налогового обязательства является не согласованной, а , поэтому , заявитель полагает, что отсутствовали предусмотренные законом основания к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона.

Аналогичное мнение было высказано в судебном заседании и заместителем

начальника отделения СО НМ ГНА в Луганской области капитаном налоговой милиции

А.О.Земляным .

2

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела №41/08/8015, послужившие основанием к его возбуждению , суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 апреля 2008 года, заместителем начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитаном налоговой милиции Земляным А.О. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ГП «Свердловантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль в период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. на сумму 1 753 313 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

На момент рассмотрения жалобы уголовное дело находится в производстве органа досудебного следствия - СО НМ ГНИ в г.Свердловске Луганской области.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в законе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужила служебная записка заместителя начальника ГНИ в г.Свердловске №2199/23-20 от 14.04.2008г. с просьбой принять соответствующие меры реагирования. К служебной записке были приложены документы на 348 листах, а именно : акт от 31.03.2008г. №329-23-32355669 с приложениями; расчеты штрафных санкций; корешки налоговых уведомлений-решений (в том числе и №000232342/0); ответ на возражения к акту проверки; копия ответа главного бухгалтера ГП «Свердловантрацит» по поводу не представления копий документов. Служебная записка была зарегистрирована в Книге учета информации о преступлениях и правонарушениях отдела НМ ГНИ в г.Свердловске Луганской области 14.04.2008г. за №95 (том 1 л.д.1).

В соответствии со ст. 94 ч.1 п.1 УПК Украины одним из поводом для возбуждения уголовного дела являются заявления или уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан..

При таких обстоятельствах для возбуждения уголовного дела имелся предусмотренный законом повод.

Однако, суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела.

Достаточными данными, указывающими на наличие в действиях лица признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие конкретного состава преступления).

Как усматривается из текста обжалуемого постановления , по результатам проверки орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что ОСОБА_1, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета на предприятии, действуя в нарушение налогового законодательства по своевременному начислению и уплате налогов, путем занижения валового дохода предприятия, в период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. , необоснованно занизил сумму налога прибыль в размере 1 753 313 грн., в результате чего умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль в особо крупных размерах.

Однако, с таким выводом органа досудебного следствия согласиться нельзя - в связи со следующим.

Диспозиция ст. 212 ч.3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным

3

лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах , подлежащих уплате в виде налогов, сумм, то есть со следующего дня после наступления срока платежа.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили результаты проведенной на предприятии ГП «Свердловантрацит» выездной плановой проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. По результатам проверки был составлен акт от 31.03.2008г. №329-23-32355669, следствием чего явилось принятие налоговым органом налогового уведомления-решения от 11.04.2008г. №000232342/0, которое было получено предприятием 14.04.2008г.

Не согласившись с доначисленными налоговыми обязательствами и штрафными санкциями, предприятие в соответствии с законом оспорило налоговое уведомление-решение в суде, предъявив 18.04.2008г. соответствующий иск. Досудебным следствием не учтено то обстоятельство, что предприятие начало процедуру согласования налогового обязательства.

П. 6.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что «если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд /хозяйственный суд/, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом /хозяйственным судом/.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке - до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10 - дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Таким образом, выводы об уклонении от уплаты налогов, сделанные в обжалуемом постановлении, на основании акта налогового органа, являются преждевременными и такая информация не содержит достоверных данных о нарушении налогового обязательства и не даёт оснований для вывода об умышленном уклонении от уплаты налогов, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не было установлено факта задолженности ГП «Свердловантрацит» перед бюджетом в указанные в постановлении период и размере, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела налоговое уведомление-решение, выданное по результатам проверки, не прошло установленную процедуру его согласования в налоговом органе и в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных оснований,

свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного по ст. 212 УК Украины и по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных . размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, не имеется.

Также судом приняты во внимание требования п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за

4

уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15, согласно которых ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, когда это деяние совершено умышленно. В соответствии с 4.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность.

В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие умысла у ОСОБА_1 на уклонение от уплаты налогов.

Все изложенное имеет существенное значение, т.к. состав преступления , предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины , предполагает только умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах..

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 6, 94, 98, 99, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление от 16 апреля 2008 года, заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Земляного А.О. о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ГП «Свердловантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль в период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. на сумму 1 753 313 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ГП «Свердловантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль в период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. на сумму 1 753 313 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.