Ухвала суду № 55163827, 20.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 527/1837/12

Номер провадження 22-ц/775/374/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж:

1) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в розмірі 1041 (одна тисяча сорок одна) гривня 82 копійки, які підлягають сплаті на п/р зі спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 00131127;

2) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на р/р 26003306564739 філії «Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку» м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, ЗКПО.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення було отримано юрисконсультом ОСОБА_3, яка належним чином не виконала покладені на неї довіреністю обов'язки, та не проінформувала підприємство про результат розгляду справи (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи видно, що 12 квітня 2012 року представник ВАТ «Донецькобленерго» був присутнім в судовому засіданні Костянтинівського міськрайонного суду під час проголошення рішення суду першої інстанції. Про це свідчить журнал судового засідання, що на аркуші справи 37.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року закінчився 22 квітня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі отримано представником ПАТ «Донецькобленерго» - ОСОБА_3 25 квітня 2012 року (а.с.41).

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції тільки 06.01. 2016 року (а.с. 43). З дня ухвалення рішення до подачі апеляційної скарги минуло понад трьох років.

Заявник посилається в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тривалого часу є недобросовісне виконання працівником, що представляв інтереси підприємства в суді, своїх трудових обов'язків. Проте, вважаю, що вказана причина не є поважною.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» має бути залишена без руху, а заявникові - наданий строк для надання апеляційному суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією - залишити без руху та надати позивачу ПАТ «Донецькобленерго» строк не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, запропонувати йому вказати інші причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило