Постанова № 55163553, 22.01.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/9806/15-а

Провадження №2-а/235/10/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2015р. спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС була проведена камеральна перевірка Приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» з питань своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування за жовтень 2014 року, де вона працює головним бухгалтером.

19.10.2015року головним державним ревізором - інспектором СПДІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС Азарченко О.О. винесено протокол № 3 серія АА № 755815 стосовно позивачки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165 1 КУпАП.

03.11.2015року заступником начальника СПДІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС Морозовою Н.В. винесено постанову серії АА № 179356 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення (несвоєчасна сплата єдиного внеску, чим порушено положення п.8 ст. 9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VI), передбаченого ч. 4 ст. 1651 КУпАП.

З вказаною постановою не погоджується. Вважає, що відповідач пропустив двомісячний термін накладання адміністративного стягнення. Позивачкою пропущено строк оскарження постанови через те, що черз проведення АТО листування по всій області уповільнилось. Позивачка просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Позивачка до судового засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, електронною поштою на адресу суду надіслали заперечення на позов, в яких у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просять суд відмовити у повному обсязі.

У зв'язку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також відсутністю потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту про результати камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року від 02.09.2015р № 77/28-03-42/01236070, складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, встановлений факт несвоєчасної сплати ПрАТ "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року на суму 404071,04 грн. 21 листопада 2014 року при граничному терміні сплати до 20 листопада 2014 року (а.с.4, 5).

19 жовтня 2015 року головним державним ревізором - інспектором СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС Азарченко О.О. було складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПрАТ "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" ОСОБА_1. за ч.4 ст.165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року (а.с.6).

3 листопада 2015 року заступником начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС Моозовою Н.В. було винесено постанову серія АА № 179356, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року (а.с.7).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В запереченнях на позовні вимоги відповідач зазначив, що порушення, яке було встановлено актом перевірки, а саме несвоєчасна сплата податкових зобов'язань є триваючим, отже керуючись статтею 38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Податкове правопорушення було виявлено у вересні 2015 року, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадів, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Ураховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на:

●триваючі правопорушення;

●правопорушення, що мають разовий характер.

Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Визначення поняття «триваюче правопорушення» знайшло відображення й у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14.

Так, зокрема, Міндоходів України було зазначено, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов'язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов'язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, у контексті порушень законодавства з питань податкового та бухгалтерського обліку, належать, до прикладу, такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів у бюджети і державні цільові фонди і тощо. У цьому сенсі день вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено у термін не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення.

Адміністративне стягнення на позивача за ч.4 ст.165-1 КУпАП за порушення ПрАТ "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року було накладено після спливу встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення, отже постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ч.1 ст.38, ч.4 ст.165-1, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 03.11.2015 року серія АА № 179356 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Морозової Н.В. серія АА № 179356 від 3 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" ОСОБА_1 за частиною 4 статті 165-1 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень .повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

В судовому засіданні 22 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2016 року.

Суддя