Ухвала суду № 55163268, 22.01.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №0519/3020/2012

Провадження № 2-зз/263/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суд м.Маріуполя від 21.06.2013 року у цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_4, загиблого 19.10.2009 року, у розмірі 13656 грн., витрати на виготовлення та встанолвення надгробного памятника у розмірі 3700 грн., всього 17356 грн., кожному по 8678 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 05.08.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.06.2013 року залишено без змін.

25.12.2015 року на адресу суд надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.03.2012 року, за якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Своє обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову заявник повязує з тим, що спір за вказаною квартирою на теперішній час відсутній.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заявниці ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ПрАТ «СК Іллічівське» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5ст.154 ЦПК Українипитання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи наведені положенняЦПК України, суд вирішив розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності заінтересованої особи.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть у ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із розяснень Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і розяснення Пленуму Верховного ОСОБА_1 дає можливість суду зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

У вказаній цивільній справі ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.03.2012 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1:

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_3.

Таким чином, на квартиру, зазначену заявницею - розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з якої вона просить скасувати заходи забезпечення позову - арешт Жовтневим районним судом м.Маріуполя, не накладався. Крім того, представником заявника не надано доказів виконання рішення суду про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 8678,00 грн., тому не має і підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6