Рішення № 55162869, 25.01.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10688/2013-ц

2/219/750/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

заявника не з'явився,

представника заявника не з'явився,

відповідача не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 219/10688/2013-ц, 2/219/676/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року по справі № 219/10688/2013-ц (номер провадження 2/219/676/2014) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Квартиру АДРЕСА_1 залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_1 ? частину даної квартири та у власність ОСОБА_2 ? частину даної квартири. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року у цій же справі залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Листом від 14.07.2015 року №219/10688/2013-ц/26485/15 Артемівський міськрайонний суд Донецької області повідомив заявника, що по вищевказаній цивільній справі ОСОБА_2 на рішення суду було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги по суті. При цьому станом на 30.06.2015 року вказана справа до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після розгляду Апеляційним судом Донецької області не надходила. У зв'язку з чим не можливо видати копію рішення та ухвалу суду у даній справі, які набрали законної сили.

Листом Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2015 року №1948/15/А-вих. заявника повідомлено про те, що вищезазначена справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області, але по суті не розглянута та на виконання розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 готувалась для передачі до Апеляційного суду Запорізької області. Проте у зв'язку із захватом приміщень Апеляційного суду Донецької області незаконними збройними формування передана у цей суд не була. На даний час до Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську вказана справа не надходила.

Отже, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, яка розглянута по суті Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.05.2014 року, втрачена.

У зв`язку з цим в заяві про відновлення втраченого судового провадження вказується, що поновлення документів з втраченого судового провадження необхідне для реалізації законних прав заявника, що виникли на підставі судового рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2015 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/10688/2013-ц.

Представник заявника у судовому засіданні не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, раніше надав суду копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, раніше надала суду копію апеляційної скарги на ухвалу та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.4) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Квартиру АДРЕСА_1 залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_1 ? частину даної квартири та у власність ОСОБА_2 ? частину даної квартири. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (а.с.5).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

У зв'язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. При розгляді справи про відновлення втраченого провадження повністю або якоїсь її частини суд використовує ту частину провадження, яка збереглася.

Судом в ході здійснення провадження у справі щодо відновлення провадження були отримані копії документів, що були у розпорядженні заявника ОСОБА_1, а саме: копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (а.с.9), зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (а.с.10,11), рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.4), яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.5), якою зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишена без розгляду, та апеляційна скарга ОСОБА_2 (а.с.74-76).

Таким чином, із зібраних доказів фактично є установленим зміст рішення суду про розподіл майна подружжя, за яким визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Квартиру АДРЕСА_1 залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_1 ? частину даної квартири та у власність ОСОБА_2 ? частину даної квартири. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, наявність копії рішення суду від 06.05.2014 року, копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду від 06.05.2014 року, копії позовної заяви, копії зустрічної позовної заяви, копії апеляційної скарги, які були надані суду, та відсутність додатків до позовної заяви, що позбавляє суд можливості поновити втрачене судове провадження повністю, суд вважає можливим частково поновити втрачене провадження у цивільній справі № 219/10688/2013-ц (номер провадження 2/219/676/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст.ст.212-215, 402-409 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/10688/2013-ц (номер провадження 2/219/676/2014) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, шляхом винесення повного змісту наступних документів:

1) Позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, текст якої викладено російською мовою: «

Артемовский горрайонный суд

Донецкой области

Истец: ОСОБА_1,

зарегистрированный по адресу:

АДРЕСА_4,

проживающий по адресу:

АДРЕСА_5,

м.т. НОМЕР_1

Ответчик: ОСОБА_2,

зарегистрированная по адресу:

АДРЕСА_6,

фактически проживает:

АДРЕСА_1,

м.т. НОМЕР_2

Цена иска: 40 000 гривен

Исковое заявление

о разделе имущества между супругами

15.08.2006 года между мной и ответчицей был зарегистрирован брак Отделом ДРАЦС по г. Артёмовску Артёмовского горрайонного управления юстиции в Донецкой области.

В браке с ответчицей у нас родился один ребёнок - дочь - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Решением Артёмовского горрайонного суда Донецкой области, вступившее в законную силу 23.10.2012 года, брак между мной и ответчицей расторгнут

В период брака мы с ответчицей в декабре 2011 года приобрели квартиру АДРЕСА_1 на основании договора купли - продажи, который был оформлен на имя ответчицы. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет денежную сумму в размере 80 000 гривен в соответствии с объявлениями по продаже аналогичного недвижимого имущества из газет г. Артёмовска и в соответствии с данными агентств недвижимости города Артёмовска. В связи тем, что я претендую на половину спорного имущества, стоимостью 80 000 гривен, цена настоящего иска составляет денежную сумму в размере 40 000 гривен.

В силу положений СК Украины квартира АДРЕСА_1, которая была приобретена супругами в браке, является объектом права общей совместной собственности супругов - ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

Всего супругами было приобретено имущества на сумму: 80 000 гривен.

Я претендую на половину стоимости спорного имущества - квартиры, стоимость ? часть квартиры составляет денежную сумму в размере 40 000 гривен, что и составляет цену настоящего иска.

В связи с тем, что мы не достигли соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, я вынужден защищать свои права и интересы в судебном порядке.

Ответчица удерживает у себя правоустанавливающие документы на квартиру - договор купли - продажи квартиры, заключённый в декабре 2011 года. Я обращался в КП«Артёмовское БТИ» с просьбой предоставить мне копию указанного договора купли-продажи на квартиру, однако в указанном учреждении мне ответили отказом в связи с тем, что брак между мной и ответчицей расторгнут, а документы на квартиру оформлены на её имя, сотрудники указанного учреждения не имеют права разглашать такую информацию. В связи с указанным, я не имею возможности предоставить суду указанные документы, которые необходимы для рассмотрения настоящего иска, поэтому указанные документы необходимо получить в судебном порядке путём истребования у ответчика и в КП «Артёмовское БТИ».

В соответствии со ст. 60 Семейного Кодекса Украины - имущество, приобретенное

супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной

собственности.

В соответствии со ст. 69 Семейного Кодекса Украины - жена и муж имеют право

на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности,

независимо от расторжения брака.

На основании ст. 70 Семейного Кодекса Украины - в случае раздела имущества,

являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества

жены и мужа являются равными.

В ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 71 Семейного кодекса Украины указано, что имущество,

являющееся объектом права общей совместной собственностью супругов, делится между

ними в натуре. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3, 15, 80, 118, 119 ГПК

Украины, ст. ст. 60, 69,70, 71 Семейного Кодекса Украины, ст. ст. 104, 105, 110, 112

Семейного кодекса Украины,

ПРОШУ:

1. Признать квартиру АДРЕСА_1 общей совместной собственностью супругов ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

2. Разделить совместное имущество между супругами следующим образом:

-квартиру АДРЕСА_1 оставить в общей совместной собственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2, выделив в

собственность ОСОБА_1 ? часть квартиру АДРЕСА_1, выделив в

собственность ОСОБА_2 ? часть квартиру АДРЕСА_1;

-признать за ОСОБА_1 право собственности на

? часть квартиры АДРЕСА_1;

-признать за ОСОБА_2 право собственности на ? часть

квартиры АДРЕСА_1.

3. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия иска - 2 экз.

2. Копия паспорта истца - 2 экз.

3. Копия решения суда о расторжении брака - 2 экз

4. Копия свидетельства о рождении дочери - 2 экз.

5. Квитанция об оплате судебного сбора - 1 экз.

6. Заявление об истребовании доказательств - 1 экз.

«23» 12 2013 год ____ ОСОБА_1 »

2) Зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя текст якої викладено російською мовою: «

Артемовский горрайонный суд

судье Решетняк И.В.

Истец: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ответчик: ОСОБА_1

АДРЕСА_4

Дело № 219/10688/2013-ц, 2/219/676/2014

Встречное исковое заявление

о разделе имущества между супругами

В производстве Артемовского горрайонного суда находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов путем признания квартиры АДРЕСА_1 общей совместной собственностью и выделении в его собственность ? части квартиры АДРЕСА_1.

Я согласна с информацией, изложенной в первоначальном иске по поводу факта приобретения квартиры в период брака, времени расторжения брака, наличия у нас несовершеннолетней дочери и даты ее рождения.

При подсчете приобретенного во время брака ответчик (по моему встречному Иску) не учел все имущество и имущественные права за период совместного проживания.

Дополнительно в период брака ОСОБА_1 был заключен договор от 16.05.2011 с ОСОБА_9 на покупку автомобиля за 12 000 американских долларов с рассроченным платежом. Я выступила поручителем по этому договору (Копия договора прилагается).

За период брака нами оплачено по этому договору 33 тыс. грн. Документы об оплате находятся у ответчика, и я буду просить суд истребовать их у него.

Спорная квартира была куплена за 13 тыс. грн. (по оценке БТИ стоимость составляла 12354 грн.)

Считаю, что денежный вклад, затраченный на покупку автомобиля, также подлежат учету при рассмотрении этого спора.

После расторжения брака ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг. Мною оплачено за коммунальные услуги за период с апреля 2013г. по настоящее время 8836 грн.

Задолженность по оплате коммунальных услуг с ноября 2013 г. составляет 2024 грн.

Прошу суд уменьшить долю ответчика, в пользу истца:

-на сумму ? задолженности по оплате коммунальных услуг.

Приобретенная квартира требовала ремонта. Ответчик не принимал участия в проведении этого ремонта, который я осуществила за свои личные средства. Стоимость ремонта составила 21725 грн.

А так же прошу уменьшить долю ответчика, в пользу истца:

- на сумму украденных ответчиком моих личных денежных средств с моей кредитной карточки, которую ответчик забрал без моего разрешения после расторжения брака и снял с карточки в банке «Приватбанк» в 2013 году в общей сумме 3100 грн.

Банк подтвердил снятие денег именно ответчиком и готов предоставить информацию об этом по запросу суда, в том числе фотографии ответчика в момент снятия денег.

Ответчик ни разу не платил за прошедший период алименты на несовершеннолетнюю дочь. Задолженность по алиментам с 28.05.2012г. по настоящее время - почти за два года составляет 13277 грн. (справка прилагается).

Считаю, что право собственности ответчика на его долю в общем имуществ на ? части квартиры АДРЕСА_1 может быть прекращено:

- поскольку доля в общей совместной собственности является незначительной и не может быть выделена в натуре; Жилая площадь составляет 16,21 кв.м и практически не делится на троих. В квартире прописаны и проживают я и несовершеннолетняя дочь. Ответчик в квартире не проживал, не проживает и не собирается проживать, поскольку ни теоретически, ни практически совместное проживание под одной крышей в однокомнатной квартире двух лиц женского пола и мужчины невозможно.

- поскольку квартира является неделимой;

- поскольку совместное владение и пользование квартирой является невозможным;

- поскольку прекращение права собственности не нанесет существенного вреда интересу сособственника.

Таким образом, разделу подлежат имущество и имущественные права на общую сумму 46 тыс. грн., и ? задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 1012 грн. (2024 грн./2).

Доли супругов в общем имуществе являются равными, но со мной остался ребенок. Я прописана с дочерью в этой квартире и другого жилья у нас нет (копия паспорта прилагается) поэтому с учетом интересов ребенка и не проживания ответчика в спорной квартире, произведенного денежного взноса на приобретение автомобиля, задолженности за коммунальные услуги, двухлетнего долга по алиментам, произведенных затрат на ремонт квартиры, оплату коммунальных услуг, похищенных денег с моей кредитной карточки прошу выделить мне имущество, а именно квартиру АДРЕСА_1, оставив ответчику денежный вклад на покупку автомобиля в сумме 33 тыс. грн.,? задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст.71 СК Украины неделимая вещь присуждается одному из супругов.

Поскольку моя средняя заработная плата составляет 1300 грн., на моем полном содержании находится н/с дочь, поскольку ответчик уже почти два года не платит алименты, не несет никаких иных расходов по спорной квартире, прошу освободить меня от уплаты судебного сбора.(справка о доходах прилагается).

На основании изложенного, -

ПРОШУ:

Разделить совместное имущество между супругами следующим образом:

- квартиру АДРЕСА_1 оставить за ОСОБА_2, признав за ней право собственности на эту квартиру.

- денежный вклад, затраченный на покупку автомобиля в сумме 33 тыс. грн. и ? задолженности по оплате коммунальных услуг, в сумме 1012 грн. оставить за ОСОБА_1.

- в связи с тем, суммы, уплаченные на покупку автомобиля, требуют уточнения, неизвестна дальнейшая ситуация с приобретением этого автомобиля, что может повлечь за собой перевод долга на меня как поручителя, хотя у меня и нет автомобиля, прошу привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОСОБА_9 (АДРЕСА_2), о чем вынести соответствующее определение.

- освободить от уплаты судебного сбора.

Приложение:

1.Копия паспорта истицы- 1экз. - для суда

2.Копия договора купли-продажи -2

3.Копия договора-расписки- 2

4.Копия справки по алиментам-2

5.Копия справки о доходах-2

«04» 04.2014 г. ОСОБА_2 »

3) Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року по цивільній справі № 219/10688/2013-ц, 2/219/676/2014: «

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняка І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- позивача не з'явився,

- відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розподіл майна подружжя. В позовній заяві позивач зазначив, що він з 15.08.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2012 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Під час шлюбу спільно з відповідачем у жовтні 2011 року придбалось майно - квартира АДРЕСА_1, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розділити спільне майно подружжя, залишивши його у спільній сумісній власності позивача та відповідача, виділивши у власність по ? частині вказаної квартири та визнати за ними окремо за кожним право власності по ? частині даної квартири.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з тим, що відповідач покинула зал судового засідання, на задоволенні вимог наполягав.

Відповідач до закінчення розгляду справи покинула судове засідання, письмових заперечень проти позову суду не надала. Ухвалою суду від 06.05.2014 року зустрічна позовна заява відповідача була залишена без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідач до закінчення судового розгляду справи покинула судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. (а.с.7). В даному рішенні суду встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 15.08.2006 року.

За договором купівлі-продажу відповідач 07.10.2011 року придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с.26)

За довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.28)

Згідно з ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач залишила залу судового засідання, письмових заперечень проти позову суду не надала, суд вважає недоведеним незгоду відповідача з вимогами позивача щодо визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зв`язку з викладеним суд, враховуючи встановлені обставини та відповідні ним спірні правовідносини, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та законними, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,10, 61,107, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Квартиру АДРЕСА_1, залишити в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_1 ? частину даної квартири та у власність ОСОБА_2 ? частину даної квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк »

4) Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року по цивільній справі № 219/10688/2013-ц, 2/219/676/2014: «

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

06.05.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляді справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляді справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк »

5) Апеляційної скарги ОСОБА_2 текст якої викладено російською мовою: «

Апелляционный суд Донецкой области

Истец: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

НОМЕР_2

Ответчик: ОСОБА_1

АДРЕСА_4

судья Решетняк И.В.

Дело № 219/10688/2013-ц 2/219/676/2014

Апелляционная жалоба.

В производстве Артёмовского горрайонного суда находилось гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов путем признания квартиры АДРЕСА_1 общей совместной собственностью и выделении в его собственность ? части квартиры АДРЕСА_1.

05.05.2014 года мною подано встречное исковое заявление о разделе имущества между супругами.

Судебное заседание было назначено на 06.05.2014 года.

06.05.2014 года суд вынес определение об оставлении встречного искового заявления о разделе имущества между супругами без рассмотрения, поскольку ОСОБА_2 якобы покинула судебное заседание и не написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Считаю определение суда незаконным по следующим основаниям.

06.05.2014 года судебного заседания как такового не было. В кабинете у судьи копия моего встречного искового заявления о разделе имущества между супругами под роспись была вручена ОСОБА_1. На том мы и расстались. Судебное заседание не открывалось, звукозапись не включалась. Все происходило в кабинете у судьи, состав суда не объявлялся, секретаря суда не было.

Прошу обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствует определение об открытии производства по моему встречному исковому заявлению о разделе имущества между супругами.

Как можно производить какие-либо процессуальные действия, если нет еще самого дела. Во встречном заявлении я просила, к примеру, освободить меня от уплаты судебного сбора. Судья в кабинете в устной форме пояснил, что будет рассматривать этот вопрос.

Но тут же судья почему-то поступил как-то, мне кажется, не очень хорошо, вопреки здравому смыслу. Вручил другой стороне копию моего встречного искового заявления и в таких случаях по законом судебного жанра заседание или не начинается или откладывается для предоставления возможности стороне ознакомиться с иском.

И в этот же день вынес решение, которым удовлетворил иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов путем признания квартиры АДРЕСА_1 общей совместной собственностью и выделении в его собственность ? части квартиры АДРЕСА_1.

Как-то странно получилось - на обжалование определения об оставлении встречного искового заявления о разделе имущества между супругами без рассмотрения был установлен срок, однако я не смогла им воспользоваться, и в этот же день было вынесено решение без учета моего встречного заявления.

К тому же, в материалах дела есть заявление ОСОБА_1 рассматривать дело 06.05.2014 года без его участия. И в этот же день ему вручают копию встречного иска, а в решении суда указывается, что его не было в суде. Что-то слишком непонятно - в суде не было, но копию иска все же получил.

Определение и решение суда отправлено судом 22.05.2014 года, мною получено 19.06.2014 года, о чем свидетельствует моя подпись на уведомлении, которое должно возвратиться в суд из почтового отделения, поэтому срок на обжалование мною пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Отменить определение Артемовского горрайонного суда от 06.05.2014 года об оставлении встречного искового заявления о разделе имущества супругов без рассмотрения.

Отменить решение Артемовского горрайонного суда от 06.05.2014 года.

Направить гражданское дело для дальнейшего рассмотрения.

Восстановить срок на апелляционное обжалование.

Приложение: копия апелляции, копия сопроводительного письма суда, копия конверта.

«24» 06.2014 г. ОСОБА_2 »

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Після набрання рішенням законної сили направити відновлені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до Апеляційного суду Донецької області для апеляційного перегляду відновлених рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року.

Суддя І.В.Решетняк