Ухвала суду № 55162633, 21.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 922/6275/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "НВЦ "Трансмаш", м.Харків про стягнення 228344,05 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність вих.№11/01 від 11.01.2016р., ОСОБА_3 директора за наказом №3 від 13.10.2004р.;

відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 19.06.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "НВЦ "Трансмаш", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість внаслідок невиконання грошового зобов'язання у розмірі 120520,24 грн., інфляційні збитки у розмірі 97888,60 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 9935,21 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договорів №19/08 від 19.08.2011р.; №25/12 від 25.12.2012р., які були укладені між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Присутні представники позивача у судовому засіданні пояснили, що сторони дійшли до згоди врегулювання спору мирним шляхом та 18.01.2016р. між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду, яку позивач просив затвердити.

Присутній представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про затвердження мирової угоди від 18.01.16р. та мирову угоду, яка укладена між сторонами, яку відповідач також просив затвердити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача господарським судом встановлено наступне.

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) були укладені наступні договори поставки: №25/12 від 25.12.2012р.; №19/08 від 25.12.13р.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов п. 1.1. вищезазначених договорів, позивач зобов'язується поставити продукцію у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти від позивача продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому договорами.

Позивачем відповідно до умов договору в період листопад 2012р. по серпень 2013р. було передано, а відповідачем було прийнято товар на виконання умов вищевказаних договорів поставки, відповідач товар отримав, що підтверджується видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи, але не оплатив, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті товару у розмірі 120520,24 грн., що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

В процесі розгляду справи сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент" (позивач), від імені якого діє директор ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Трансмаш" від імені якого діє генерального директор ОСОБА_1Д (відповідач), що є сторонами у справі № 922/6275/15, на підставі взаємної домовленості уклали мирову угоду по справі № 922/6275/15 від 18.01.2016р. про наступне:

1. Відповідач визнав основну заборгованість перед Позивачем в розмірі 183322,40 грн. за Договором № 19/08 від 19.08.2011 р.. №25/12 від 25.12.2012р.

2. Відповідач зобов'язується погасити основну заборгованість в сумі 183322,40 грн. в наступному порядку та строки:

21.01.2016 р. - погашення 120 520,24 грн.

20.02.2016р. - погашення 62 802,16 грн.

3. Позивач відмовляється від стягнення інфляційних збитків у розмірі 41596,49 грн.

4. Судові витрати по сплаті 3425,16 грн. судового збору покладаються на Відповідача, які він повинен компенсувати Позивачу в строк до 20.02.2016 р.

5. У разі не погашення до 20.02.2016р. суми 62802,16 грн. та судового збору у сумі 3425,16 грн. Відповідач погоджується зі сплатою повної суми інфляційних витрат та відсотків за користування коштами в розмірі 107823,81 грн. та судовий збір у сумі 3425,16 грн.

6. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди та всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які б могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх справжнім інтересам.

Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та розяснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.3.19. абзац перший, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України).

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 18 січня 2016 року між сторонами підлягає затвердженню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом, відповідно до цього заява відповідача про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/6275/15 укладену 18.01.2016 року такого змісту:

І) Відповідач визнав основну заборгованість перед Позивачем в розмірі 183322,40 грн. за Договором № 19/08 від 19.08.2011 р.. №25/12 від 25.12.2012р.

ІІ) Відповідач зобов'язується погасити основну заборгованість в сумі 183322,40 грн. в наступному порядку та строки:

21.01.2016 р. - погашення 120 520,24 грн.

20.02.2016р. - погашення 62 802,16 грн.

ІІІ) Позивач відмовляється від стягнення інфляційних збитків у розмірі 41596,49 грн.

ІV) Судові витрати по сплаті 3425,16 грн. судового збору покладаються на Відповідача, які він повинен компенсувати Позивачу в строк до 20.02.2016 р.

V) У разі не погашення до 20.02.2016р. суми 62802,16 грн. та судового збору у сумі 3425,16 грн. Відповідач погоджується зі сплатою повної суми інфляційних витрат та відсотків за користування коштами в розмірі 107823,81 грн. та судовий збір у сумі 3425,16 грн.

VI) Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди та всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які б могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

VII) Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх справжнім інтересам.

2. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 21.01.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 22.01.2017 року.

Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "Модус-Інструмент" (61146, м. Харків, вул. Героїв Праці 32-А, рах. №26002000158982 ПуАТ "Фідобанк", МФО300175, код ЄДРПОУ 33122583) , боржником є Приватне акціонерне товариство "НВЦ "Трансмаш" (61045, м. Харків, пр.Отакара Яроша,18, оф.107,, код ЄДРПОУ 30009065).

3. Провадження у справі №922/6275/15 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя ОСОБА_5