Постанова № 55162603, 21.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Справа № 902/1206/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Коломис В.В. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.11.2015 р. (головуючий суддя Яремчук Ю.О., суддя Колбасов Ф.Ф., Мельник П.А.) у справі № 902/1206/14

за позовом Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа без самосітйних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 688 425,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року мале підприємство виробничо-комерційна приватна фірма "Вікторія" звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про стягнення 688 425,31 грн. збитків /т.1, а.с.3-8/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у справі № 902/1206/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року, позов МПВКПФ «Вікторія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України у Вінницькій області задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 687799,31 грн. шкоди та 13755,99 грн. судового збору, у стягненні 626 грн. шкоди відмовлено /т.2, а.с.87-96, 122-131/.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року та рішення господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у справі № 902/1206/14 скасовано.

Справу № 902/1206/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 09.06.2015 року у справі № 902/1206/14 вмотивована наступним:

- розглядаючи спір, попередні судові інстанції безпідставно не прийняли до уваги доводи відповідача про те, що витрачені позивачем кошти не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України;

- суди не врахували, що позивач для реалізації проекту будівництва витрачав кошти ще до отримання дозволу на будівництво у період з 2007 по 2009 рік;

- суди не звернули уваги та не дали оцінку таким обставинам:

* з моменту отримання дозволу 07.08.2009р. до його скасування 01.04.2010р. позивач не здійснював будівництво;

* після усунення адміністративним судом порушення його права на будівництво, та не маючи перешкод для цього, так його і не розпочав;

* договір оренди земельної ділянки було укладено до отримання дозволу на будівництво і продовжував свою дію після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/38/13-а;

* результати за Договором № 20/08 від 06.02.2008р. на виконання інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань, за які позивач сплатив 17000 грн., були чинними і після скасування відповідачем дозволу на будівництво. Це ж стосується і витрат на виготовлення проектно-кошторисної документації згідно з Договором № 08156 від 06.08.2008р., за яким позивач сплатив 300000 грн. /т.2, а.с.172-177/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.11.2015р. у справі № 902/1206/14 в позові МПВКПФ «Вікторія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про стягнення 688 425,31 грн. збитків відмовлено /т.2, а.с.241-252/.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- норми статей 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу, його посадових або службових осіб наявність шкоди та причинний звязок між неправомірними діями і заподіяною шкодою;

- протиправність дій відповідача щодо скасування дозволу № 142 від 07.08.2009р. на виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар Вінницької області встановлено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі № 802/38/13-а, яка набрала законної сили 01.03.2013р.;

- у період з 01.04.2010р. по 21.02.2013р. з вини відповідача позивача позбавлено права на проведення будівельних робіт;

- розмір шкоди у вигляді реально понесених витрат у сумі 687799,31 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами;

- у відповідності до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані позивачем, на день набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/38/13-а втратили свою чинність, що унеможливлює внести зміни до проектної документації та отримання нового дозволу.

Таким чином, на думку позивача, судом при прийнятті рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права, просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити /т.3, а.с.3-8/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2015р. /т.3, а.с.2/.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.01.2016р. для надання можливості позивачу надати додаткові докази /т.3, а.с.35-36/.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

21.01.2016 року в судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі.

21.01.2016 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою завідуючого адміністративним сектором управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_5, який є єдиним працюючим в управлінні юристом і якому доручено представляти інтереси Держархбудінспекції України у справі № 902/1206/14, що підтверджується довідкою КЗ "Рівненський районний центр ПМСД".

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення, зауваживши на складні погодні умови, далеку відстань від м.Бар Вінницької області до м.Рівне.

Колегія суддів відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, поскільки відповідач був своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

21.01.2016 року третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /т.3, а.с.37/.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року явка представників сторін в судове засідання 21.01.2016р. обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

25 січня 2008 року рішенням Барської міської ради Барського району Вінницької області № 30/13, зі змінами на підставі рішення № 65/2 від 05 лютого 2008 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки МП ВКПФ "Вікторія" та дозволено надати підприємству в оренду терміном на десять років земельну ділянку загальною площею 0,3440 га, яка знаходиться по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар Вінницької області для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом. /т.2, а.с.24-25/.

04 березня 2008 року між МП ВКПФ "Вікторія" (надалі - позивач, орендар, скаржник) та Барською міською радою (орендодавець) укладено Договір оренди землі, за яким позивачу передано в користування земельну ділянку загальною площею 0,3440 га строком на 10 років по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар Вінницької області зі сплатою 893,68 грн. щомісячної орендної плати, з січня 2009 року розмір орендної плати збільшено до - 1 029,52 грн., з січня 2010 року - до 1 090,27 грн., з січня 2011 року - до 1 090,19 грн. /т.1, а.с.19-23/.

За період користування земельною ділянкою з квітня 2008 року по лютий 2014 року позивачем сплачено орендну плату в розмірі 75 486,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями у кількості 71 згідно реєстру / т.1 а.с.24-94, т.2 а.с.19/.

07 серпня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області позивачу надано дозвіл № 142 на виконання будівельних робіт з будівництва пятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар. Строк дії дозволу серпень 2010 року /т.2, а.с.22/.

Для одержання даного дозволу на виконання будівельних робіт позивачем протягом 2007-2009 років проведено роботу по отриманню технічних умов, висновків та дозволів щодо виконання будівельних робіт, зокрема:

- висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи від 21 серпня 2007 для виготовлення проекту землеустрою, вартістю 200,00 грн., платіжне доручення № 208 від 22 серпня 2007 року /т.1 а.с.169/;

- техніко-економічне обґрунтування необхідної земельної ділянки для багатоповерхового житлового будинку, сплачено 80,00 грн., /платіжне доручення № 209 від 22 серпня 2007 року /т.1 а.с.173/;

- екологічна експертиза вишукувань на земельній ділянці для будівництва багатоповерхового житлового будинку, вартістю 116,65 грн., платіжне доручення № 211 від 27 серпня 2007 року /т.1 а.с.175/;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вартістю 1153,88 грн., платіжні доручення № 262 від 04 жовтня 2007 року та № 316 від 03 грудня 2007 року /т.1 а.с.178-179/;

- висновок відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації №1938 від 17 грудня 2007 року, вартістю 40,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру /т.1 а.с.181/;

- висновок відділу земельних ресурсів щодо можливості відведення земельної ділянки під будівництво № 557 від 19 грудня 2007 року, вартістю 80,00 грн., платіжне доручення № 338 від 19 грудня 2007 року /т.1, а.с.183;

- довідка про присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, вартістю 15,00 грн., платіжне доручення № 337 від 19 грудня 2007 року /т.1, а.с.185/;

- довідка про визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, вартістю 25,00 грн., /платіжне доручення № 49 від 07 лютого 2008 року /т.1, а.с.186-187/;

- реєстраційна справа до договору оренди земельної ділянки, вартістю 116,00 грн., платіжне доручення № 84 від 06 березня 2008 року /т.1, а.с.189/;

- висновок про погодження реєстрації договорів оренди земельних ділянок, вартістю 80,00 грн., платіжне доручення № 53 від 19 лютого 2008 року / т.1, а.с.191/;

- послуги ведення державного реєстру земель, вартістю 192,00 грн., платіжне доручення № 88 від 17 березня 2008 року /т.1, а.с.193/;

- висновок № 7 від 27 лютого 2008 року щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, вартістю 200,00 грн., платіжне доручення № 61 від 26 лютого 2008 року /т.1, а.с.167/;

- технічні умови на будівництво лінійних споруд, вартістю 344,28 грн., платіжне доручення № 57 від 22 лютого 2008 року /т.1, а.с.165/;

- технічні умови на водопостачання і водовідведення для проектування і будівництва, вартістю 235,32 грн., платіжне доручення № 62 від 26 лютого 2008 року /т.1, а.с.163/;

- технічні умови на проектування газопостачання, вартістю 355,97 грн., платіжне доручення № 64 від 29 лютого 2008 року /т.1, а.с.161/;

- технічні умови на проектування організації дорожнього руху на вуличній мережі прилеглій до будинку, вартістю 319,00 грн., платіжне доручення № 66 від 29 лютого 2008 року /т.1, а.с.159/;

- технічні умови на проектування будівництва з енергозбереження, вартістю 79,20 грн., платіжне доручення № 68 від 29 лютого 2008 року, акт виконаних робіт № 3/2/271 від 03 березня 2008 року /т.1, а.с.157/;

- технічні умови на проектування будівництва, вартістю 216,40 грн., платіжне доручення № 69 від 03 березня 2008 року, акт виконаних робіт від 12 березня 2008 року /т.1, а.с.154/;

- виготовлення архітектурно-планувального завдання на будівництво, вартістю 380,00 грн., платіжне доручення № 90 від 18 березня 2008 року та акт прийому-здачі виконаних робіт від 18 березня 2008 року /т.1, а.с.152/;

- виготовлення технічних умов на приєднання до ЕМ, вартістю 491,78 грн., платіжне доручення № 315 від 26 листопада 2008 року та акт № 764-І1/08-О про виконання робіт від 02 грудня 2008 року /т.1, а.с.150/;

- технічні умови на газопостачання опалювального пункту житлового будинку, вартістю 383,15 грн., платіжне доручення № 20 від 15 січня 2009 року, акт приймання виконаних робіт від 15 січня 2009 року /т.1, а.с.148/;

- погодження робочого проекту згідно технічних умов на приєднання, вартістю 98,35 грн., акт № 142-02/09 про виконання робіт від 04 лютого 2009 року та квитанція від 04 лютого 2009 року /т.1, а.с.145/;

- оформлення технічних умов ордеру на встановлення телефонної каналізації № 21 від 21 жовтня 2009 року, вартістю 60,00 грн., платіжне доручення № 313 від 23 жовтня 2009 року /т.1, а.с.143/;

- технічні умови на облаштування технічними засобами ОДР місця проведення робіт, вартістю 319,00 грн., платіжне доручення № 314 від 23 жовтня 2009 року /т.1, а.с.141/;

- погодження робочого проекту згідно технічних умов, вартістю 98,35 грн., платіжне доручення № 316 від 27 січня 2009, акт № 1215-10/09 про виконання робіт від 27 січня 2009 року /т.1, а.с.139/;

- вихід представника цеху електрозв'язку для технічного нагляду 29 грудня 2008 року та 19 лютого 2008 року, вартістю 21,92 грн., заяви та квитанції.

Окрім того, для одержання дозволу № 142 від 07.08.2009р. на виконання будівельних робіт, позивачем протягом 2007-2009 років укладено угоди на проведення контрагентами робіт щодо виконання будівництва, зокрема:

06 лютого 2008 року, між МПВКПФ "Вікторія" (замовник) та МПВП "Інж-Агро" (виконавець) укладено Договір № 20/08 на виконання інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань для будівництва 5-поверхового житлового будинку по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар Вінницької області вартістю 17 000,00 грн., про виконання якого складено акт приймання-здавання від 09 квітня 2008 року та оплачено вартість робіт за платіжним дорученням № 117 від 14 вересня 2008 року /т.1, а.с.133-135/.

06 серпня 2008 року між позивачем (замовник) та ПП "Архітектурно-проектна майстерня "Ю.Плясовиця" (виконавець) укладено Договір № 08156 на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво будинку вартістю 300000,00 грн., про виконання якого складено акти виконання робіт № 08156-3 від 24 грудня 2008 року, 30 червня та 21 вересня 2009 року та оплачено вартість робіт за платіжними дорученнями від 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2009 року на загальну суму 300000,00 грн. /т.1, а.с.107-132, т.2, а.с.18/.

24 березня 2009 року між позивачем та Філією ДП "Вінницядержбудекспертиза" (відповідальний виконавець експертизи) укладено Договір № 83/09 на проведення комплексної державної експертизи проекту будівництва об'єкту, вартість якої 27 116,00 грн. згідно акту прийняття виконаних робіт № 83/09 від 18 червня 2008 року, оплачено за платіжним дорученням № 94 від 02 квітня 2009 року /т.1, а.с.104-106/.

18 червня 2009 року між позивачем (замовник) та СПД - ФО ОСОБА_6 (генпідрядник) укладено Договір підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар Вінницької області, за виконанні роботи по якому (улаштування огорожі та реконструкція трансформаторної підстанції) сплачено 135 449,00 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-4 від 30 листопада по 29 грудня 2009 року, платіжні доручення від 30 вересня 2009р., 14 жовтня 2009р., 30 листопада 2009р., 22 грудня 2009 року на загальну суму 135449,00 грн. /т.1, а.с.197-221/.

18 червня 2009 року між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець) і СПД ОСОБА_6 (генпідрядник) укладено Договір на ведення технічного нагляду за будівництвом 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар Вінницької області, вартість якого склала 116 803,00 грн., з яких підприємство сплатило 3 000,00 грн., акт здачі-прийняття виконаних робіт від 22 грудня 2009 року, платіжне доручення № 386 від 22 грудня 2009 року /т.1, а.с.100-103/.

07 серпня 2009 року між позивачем (замовник) та ПП ВКФ "Глобус" (підрядник) укладено Договір № 2 на виконання робіт по винесенню (перенесенню) мереж теплопостачання з під плями забудови об'єкта вартістю 124 047,00 грн., акт здачі-приймання робіт від 14 жовтня 2009 року, платіжні доручення № 234 та № 235 від 10 серпня 2009 року /т.1, а.с.95-99/.

На думку позивача, дотримуючись вимог законодавства України, зокрема, Закону України Про планування і забудову територій, що діяв на момент отримання дозволу, МП ВКПФ Вікторія-замовник будівництва подав всі необхідні документи, що засвідчують право на користування наданої земельної ділянки; містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, отримані в установленому законом порядку; проект виконання підготовчих робіт, погоджений та затверджений відповідно до вимог державних будівельних норм та документ про призначення відповідних виконавців підготовчих робіт.

За виготовлення документів та вчинення дій, необхідних для початку будівництва 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м. Бар на підставі дозволу № 142 від 07.08.2009 року на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, позивач сплатив суму 687799,31 грн., що стверджується первинними бухгалтерськими документами в матеріалах справи.

01 квітня 2010 року наказом № 19 начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області дозвіл № 142 від 07 серпня 2009 року, виданий позивачу на виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку, скасовано /т.2, а.с.26/.

11 лютого 2013 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/38/13-а позов МП ВКПФ "Вікторія" до Інспекції ДАБК у Вінницькій області про скасування наказу начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області № 19 "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт» від 01 квітня 2010 року задоволено, визнано протиправним та скасовано даний наказ /т.1, а.с.14-18/.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі № 802/38/13-а набрала законної сили 01 березня 2013 року /т.2, а.с.30/.

При вирішенні адміністративної справи судом встановлені такі фактичні обставини, які у відповідності до ст.35 ГПК України не потребують додаткового доказування при розгляді даної справи.

« 05.08.2009 року позивач звернувся до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва вищевказаного об'єкту.

07.08.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області видано дозвіл № 142 на виконання ОСОБА_7 підприємством виробничо-комерційною приватною фірмою "Вікторія" будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7а, в м.Бар Вінницької області. Дозвіл надано відповідно до проектної документації, затвердженої наказом МП ВКПФ "Вікторія" № 11 від 24.07.2009 року.

01.04.2010 року до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області надійшов лист УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області № 29/2573 щодо вивчення матеріалів, які стали підставою для надання дозволу № 142 від 07.08.2009 року.

З метою перевірки викладеної у зазначеному листі інформації відповідачем здійснено аналіз та порівняння архітектурно-планувального завдання № 6, погодженого 17.05.2008 року заступником начальника управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, та показників розробленої і затвердженої проектної документації на будівництво 5-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7а, в м. Бар.

За наслідками проведеного аналізу 01.04.2010 року наказом начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 19 від 01.04.2010 року зазначений вище дозвіл скасовано відповідно до ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій".

Підставою скасування дозволу стало виявлення невідповідності проектно-кошторисної документації МП ВКПФ "Вікторія" на будівництво 5-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7а, в м.Бар Вінницької області вимогам підпункту 3.1.2 пункту 3 архітектурно-планувального завдання, погодженого 17.05.2008 року, відповідно до якого встановлено обмеження поверховості будинку - не більше п'яти поверхів, тоді як згідно розробленої проектно-кошторисної документації поверховість разом з мансардним поверхом становить 6 поверхів.

…Що стосується позовної вимоги про залишення в силі виданого дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 142 від 07.08.2009р., то суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки визнання притиправним та скасування оспорюваного наказу усуває обставини за яких дозвіл є не чинним».

31 січня 2014 року рішенням Барської міської ради 49 сесії 6 скликання вирішено розірвати договір оренди землі з МП ВКПФ "Вікторія", за згодою сторін, з ініціативи орендаря, а земельну ділянку повернути Барській міській раді /т.2, а.с.23/.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що МП ВКПФ "Вікторія" для реалізації плану виконання будівельних робіт по будівництву 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар Вінницької області проведено ряд необхідних дій для отримання дозвільних документів згідно з переліком, зазначеним в Законі України "Про планування і забудову територій", на виготовлення цих документів витрачено кошти на загальну суму 687799,31 грн.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача витрати, які він зазнав в результаті порушення Інспекцією ДАБК у Вінницькій області його законного права на виконання будівельних робіт з будівництва пятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар Вінницької області.

Відповідно до ст.226 ГКУ учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або зменшення їх роз міру, а якщо збитки завдано іншим суб'єктам, зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки добровільно в пов ному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна не відкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зроби ла цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

На час дії спірних правовідносин правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій регулювалися Законом України "Про планування і забудову територій".

Відповідно до ст.28 Закону України "Про планування і забудову територій", проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Розгляд заяви, прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову у його наданні, видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт (або відмови в його наданні) здійснюються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом місяця з дня реєстрації заяви.

Відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт надається заявнику в письмовому вигляді з мотивованим обґрунтуванням.

Підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

Таким чином, виходячи з аналізу даної статті, позивачу було відомо про можливу відмову у наданні дозволу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на виконання будівельних робіт з будівництва пятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар та спричинені цим наслідки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач для реалізації проекту будівництва витрачав кошти ще до отримання дозволу на будівництво у період з 2007 по 2009 рік. При цьому необхідні документи, за які сплачувались кошти, отримувалися позивачем не для отримання дозволу, а для реалізації проекту будівництва.

Підприємницька діяльність це діяльність, що здійснюється особою на свій ризик. Слід зазначити, що ризик узагалі властивий будь-якій сфері людської життєдіяльності, що пов'язано з безліччю умов і факторів, які призводять до позитивного або негативного результату прийнятих особами рішень.

У Господарському кодексі України ризик зазначений не тільки в легальному визначенні поняття підприємництва (ст.42 ГК України), а й позначений у якості одного з принципів підприємницької діяльності: згідно зі ст.44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Свобода економічної діяльності суб'єкта права реалізується в двох основних формах: підприємницької діяльності, що прямо здійснюється на свій ризик самостійно й активно; а також у вигляді права розпорядження своїм майном для здійснення діяльності, що приносить доход.

Елемент ризику може бути пов'язаний як з договірними відносинами, так і з прямо передбаченими законом певними зобов'язальними конструкціями.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст.1173 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1173 Цивільного кодексу України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, судом встановлено, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді втрат які він зазнав за вчинення дій на оформлення документів, на підставі яких відповідачем був виданий дозвіл № 142 від 07.08.2009 р. на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», цей закон набирає чинності з дня його опублікування - 12.03.2011р.

Відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі № 802/38/13-а встановлено обставини, які у відповідності до ст.35 ГПК України не потребують доказування при розгляді даної справи:

«…Що стосується позовної вимоги про залишення в силі виданого дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 142 від 07.08.2009р., то суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки визнання притиправним та скасування оспорюваного наказу усуває обставини, за яких дозвіл є не чинним».

Окрім того, Вінницьким окружним адміністративним судом постанову у справі № 802/38/13-а винесено 11.02.2013 року, яка набрала законної сили 01.03.2013р., а отже до 12.03.2013 року у позивача була можливість оформити декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.Лібнехта, 7-а в м.Бар на основі тих документів, які ним були отримані для дозволу на виконання будівельних робіт від 07.08.2009 року № 142.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом, шляхом внесення змін до проектної документації та отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до даної норми закону та до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104.

Одночасно позивач у апеляційній скарзі вказує, що з моменту отримання дозволу на будівництво, серпень 2009р., до прийняття рішення про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції ДАБК у Вінницькій області від 01.04.2010р. № 19, лютий 2013 р., змінилась економічна ситуація та кон'юктура будівельного ринку в країні і будувати за таких умов стало для підприємства не те що не вигідно, а збптково.

За наведеного, у позові про стягнення 688425,31 грн. збитків слід відмовити.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом Вінницької області при прийнятті рішення від 10.11.2015р. у даній справі дотримано вказівок, що містилися у постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. у справі № 902/1206/14, з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, дотримано норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 10.11.2015 р. у справі № 902/1206/14 залишити без змін, апеляційну скаргу малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/1206/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демянчук Ю.Г.