Постанова № 55162558, 20.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа № 922/4820/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 38-1871, від 28.05.2010 р.),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 15.10.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№5497Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі № 922/4820/15,

за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі м. Харків,

до Підприємства Монблан, Харківського відділення Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України - Товариства інвалідів Київського району, м. Харків,

про стягнення 41578,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Підприємства "Монблан" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району, про стягнення заборгованості в розмірі 41578,32 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати замовлених автотранспортних послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі № №922/4820/15 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2015 року у справі № 922/4820/15 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №17311 від 22.12.2015 р.), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. по справі № 922/4820/15 без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача надав додаткові пояснення (вх. №492 від 18.01.2016 року та вх. №611 від 20.01.2016 року) на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача надав додаткові пояснення (вх. №594 від 19.01.2016 року) на апеляційну скаргу, в яких просить задовольнити апеляційну скаргу, а рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.04.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив виділити автотранспорт для перевезення труб "Ізофлекс" ф 75/110 з ТОВ "Полімертепло-Харків" на обєкт КП по вул. Астрономічна філії КП "ХТМ" (а.с.15).

Актом здачі-приймання послуг № 2 за червень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 763,13 грн. ( а.с.16).

05.05.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив виділити автотранспорт для перевезення труб ППУ-П 159/200 в кількості 180 м.п., труби ППУ-П 108/200 в кількості 42 м/п, труби ППУ-П 88/160 в кількості 28 м/п з ТОВ "Оникс" на обєкт КП Метробудівників Київської філії КП "ХТМ" ( а.с.19).

Актом здачі-приймання послуг № 21 за липень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 30603,34 грн. (а.с.20).

22.04.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив виділити автотранспорт для перевезення труб ППУ-П 76/140 в кількості 470 м.п. з ТОВ "Оникс ТС" на обєкт КП по вул. Азербайджанській Червонозаводської філії КП "ХТМ" ( а.с.13).

Актом здачі-приймання послуг № 1в за червень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 1519,93 грн. ( а.с.14).

20.05.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом за № б/н, в якому просив виділити автотранспорт для перевезення труб "Ізопрофлекс" ф 75/110 в кількості 14 м.п. та ф 63/100 в кількості 77 м/п з ТОВ "Полімертепло-Харків" на обєкт КП Астрономічна 44 Б Київської філії КП "ХТМ" ( а.с.11).

Актом здачі-приймання послуг №1 за червень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 569,63 грн. ( а.с.12).

20.05.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом за № б/н в якому просив виділити автотранспорт для перевезення труб ППУ-П 108/200 в кількості 22,02 м.п. з ТОВ "Оникс" на обєкт КП Астрономічна Київської філії КП"ХТМ" (а.с.17).

Актом здачі-приймання послуг № 2а за червень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 659,03 грн. ( а.с.18).

03.06.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом за № б/н, в якому просив виділити автотранспорт для виконання робіт по реконструкції теплових мереж по вул. Астрономічній, 44А-Б та по вул.Саперній,106, а саме, ексковатор 0,5 м3 та автокран 10 тон ( а.с.21).

Актом здачі-приймання послуг № 20 за липень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 1131,19 грн. (а.с.22).

20.06.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив виділити автотранспорт для перевезення труб "Ізопрофлекс" ф 90/125 в кількості 154 м.п. та ф 63/100 в кількості 77 м/п з ТОВ "Полімертепло-Харків" на обєкт КП Саперна , 16 Київської філії КП"ХТМ" (а.с.9).

Актом здачі-приймання послуг за червень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 355,31 грн. (а.с.10).

17.07.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив виділити автотранспорт для виконання робіт по ліквідації котельної по вул. Сидоренківської 36/1 з підключенням споживачів до центрального теплопостачання, а саме самоскид (а.с.23 ).

Актом здачі-приймання послуг за № 18 за липень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 784,06 грн. (а.с.24).

23.07.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом за № б/н, в якому просив виділити автотранспорт для перевезення труб ППУ-П 325/450 в кількості 140 м/п з комплектуючими з ТОВ" Оникс ТС" на обєкт по пров. Краснозаменному Київської філії КП "ХТМ" (а.с.25).

Актом здачі-приймання послуг за № 24 за липень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 4231,34 грн. ( а.с.26).

25.07.2014 року відповідач звернувся до позивача з листом за № б/н, в якому просив виділити автотранспорт для виконання робіт по реконструкції теплових мереж від МК-2243/5 до МК-2243/5-1 по вул. Маршала Бажанова,5, а саме екскаватор 0,25 м3 ( а.с.27).

Актом здачі-приймання послуг №20 за липень 2014 року сторони підтвердили вартість отриманих послуг на суму 1131,19 грн. (а.с.22).

19.08.2015 року позивач звернувся з листом вимогою, в порядку ст. 530 ЦК України та просив відповідача у 7-денний строк перерахувати вартість отриманих автотранспортних послуг (а.с.28).

Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений строк заборгованість за автотранспортні послуги в сумі 41578,32 грн. не сплатив.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може учинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Таким чином, надання автотранспортних послуг позивачем та його отримання відповідачем свідчить про волю сторін до настання відповідних правових наслідків, що не суперечить вимогам ст. 205 ЦК України.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В зазначених актах виконаних робіт не вказано строку оплати наданих послуг.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що між ним і позивачем фактично виникли договірні відносини з перевезення. Проте колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем не було в письмовій формі укладено договір перевезення вантажу. Крім того колегія суддів зазначає, що сторонами не було складено транспортні накладні, що є невідємною частиною укладення договору перевезення. Письмові документи, які складалися між сторонами не можуть вважатися договором перевезення, оскільки не містять усіх суттєвих умов договору перевезення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Також відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідач надсилав листи з проханням виділити транспорт для надання послуг, що в свою чергу посвідчувалось підписом та печаткою підприємства. В результаті надання послуг було складено акти виконаних робіт, що в свою чергу вказує на факт надання згоди і приймання відповідачем виконаних робіт. Вказані листи та акти здачі-приймання надання послуг були підписані уповноваженою особою, а саме ОСОБА_3, якого згідно наказу №5-Пр, було прийнято на роботу за сумісністю на посаду заступника директора підприємства та покладено на нього повноваження щодо укладання договорів (а.с130-131).

За таких обставин колегія суддів зазначає, що між сторонами виникли відносини щодо надання послуг.

Також з листів замовника вбачається, що відповідач просив виділити автотранспорт та гарантував оплату за виконані роботи.

Відповідач у додаткових поясненнях зазначав про недоведеність факту надання послуг. Проте колегія суддів вважає такі твердження є необґрунтованими виходячи з наступного.

Позивачем було надано подорожні листи, що в свою чергу свідчать про виїзд автотранспорту для надання послуг відповідачу (а.с.132-133, 136-138) та талони замовника, з яких вбачається номери транспортних засобів, водії транспортних засобів, виконані роботи та замовник, а також прибуття та вибуття транспортних засобів, що в свою чергу посвідчено печаткою підприємства Монблан, Харківського відділення Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України - Товариства інвалідів Київського району (а.с.133-135, 141-142, 144-154, 160-161).

Також доказом виконання робіт є перелік автотранспортних засобів, які знаходяться на балансі КП «Харківські теплові мережі», які в свою чергу були вказані в талонах замовника та подорожних листах.

В доповненнях до апеляційної скарги представник відповідача вказував, що відбиток печатки на актах відмінний від печатки підприємства, яка фактично є в наявності підприємства.

Колегія суддів не приймає таке твердження до уваги, оскільки не було надано жодних документів, які підтверджують те, що печатка була втрачена та використана іншими особами незаконно. Також вказаний на печатці код та назва підприємства однакові та ніяких відмінностей не мають.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки апелянт не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, тому рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі № 922/4820/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі № 922/4820/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.01.2016 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.