Постанова № 55162551, 11.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 922/2125/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го; 2-го; 3-го; 4-го відповідачів - не з'явилися

головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з'явився

ВДВС - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків (вх.№ 5796Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2015 по справі №922/2125/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківінструментпідшипник" на дії державної виконавчої служби при виконанні рішення суду по справі.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківінструментпідшипник", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт", м. Харків,

4) Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, м. Харків,

за участю:1) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків

2) Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків;

3)Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про стягнення 279 276 848,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. по справі №922/2125/15 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ТОВ "АСС", ТОВ "АСС-Гофропак", ТОВ "АСС-Харківпласт" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Харківінструментпідшипник" заборгованість по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ23022015-01-001 від 23.02.2015 р. та договору № 1 від 27.02.2015 р. про внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ23022015-01-001 від 23.02.2015 р. в сумі 277 801 870,23 грн., пеню в сумі 1 333 448,97 грн., 3% річних в сумі 68 449,09 грн. та судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

На виконання рішення видано наказ від 06.05.2015 р. №922/2125/15.

03.09.2015р. стягувач - ТОВ "Харківінструментпідшипник" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою та просив суд: визнати дії начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренка А.Ю. незаконними та скасувати постанову № 191/20/1/15 від 26.08.2015 р. про перевірку виконавчого провадження № 47596233; скасувати постанову начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про здійснення контролю за діями державного виконавця б/н від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233; скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2015 р. у справі №922/2125/15 скаргу стягувача на дії державної виконавчої служби задоволено частково, скасовано постанову начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про здійснення контролю за діями державного виконавця б\н від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження № 47596233. Скасовано постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233. В решті скарги відмовлено.

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не погоджуючись із ухвалою суду від 04.11.2015р. по справі №922/2125/15, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного господарства, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Харківінструментпідшипник" на дії державної виконавчої служби.

У апеляційній скарзі зазначив, скарга ТОВ «Харківінструментпідшипник» є неправомірною та необґрунтованою нормами діючого законодавства, що стягувачем при зверненні до Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ с заявою про відкриття виконавчого провадження не надано жодного документального підтвердження наявності майна боржників або постійно їх діючих органів на території, підвідомчій зазначеному органу ДВС.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційній скарг, не з'явлення представників не перешкоджає розгляду скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС", м. Харків надало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання першого боржника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як перший боржник мав можливість направити в судове засідання іншого представника, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, нез'явлення представника першого відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розпорядженням заступника секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. було змінено склад колегії суддів та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2015р. по справі №922/2125/15, яким позовні вимоги ТОВ "Харківінструментпідшипник" задоволені у повному обсязі, 06 травня 2015 року видано відповідний наказ.

19.05.2015 стягувачем до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подана заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 06.05.2015 року по справі № 922/2125/15

Суд першої інстанції встановив, що стягувачем, відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», в заяві зазначено, що майно та постійно діючі органи боржників, знаходяться фактично за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова та що виконання наказу Господарського суду Харківської області виконувати в частині стягнення заборгованості солідарно з усіх боржників в розмірі 2 900 000,00.

19.05.2015 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 06.05.201 в частині стягнення суми в розмірі 2900000 грн.

26.08.2015 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при перевірці за власної ініціативи вищевказаного виконавчого провадження винесена постанова про перевірку № 191/20/1/15 згідно якої, дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ визнанні неправомірними та зобов'язано начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в межах положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», вирішити питання щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015р. ВП №47596233 та вжити заходів, передбачених законодавством України «Про виконавче провадження», щодо приведення виконавчого провадження у відповідність з вимогами Закону.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови №191/20/1/15 від 26.08.2015 року, вважаючи, що дії начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренка А.Ю. щодо перевірки виконавчого провадження № 47596233 є незаконними.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що дії начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренка А.Ю. щодо перевірки виконавчого провадження №47596233 та винесення постанови від 26.08.2015 №191/20/1/15 здійснені у відповідності з вимогами Закону, а скарга TOB «Харківінструментпідшипник» в цій частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1)директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного | управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Згідно з ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною і посадовою особою виноситься постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадженні Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державні виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковані державний виконавець.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги скаржника щодо скасування постанови начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про здійснення контролю за діями державного виконавця б\н від 26.08.2015 щодо виконання виконавчого провадження №47596233 та скасування постанови старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження №47596233, виходячи з наступного.

26.08.2015 року начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ здійсненна перевірка виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 06.05.2015 року по справі №922/2125/15 про стягнення солідарно з TOB «АСС», TOB «АСС-Гофропак», TOB «АСС-Харківпласт», ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківінструментпідшипник» заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ23022015-01-001 від 23.02. 2015 та договором № 1 від 27.02.2015 про внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ23022015-01-001 від 23.02.2015 в розмірі 277 801 870,23 грн., пені 1 333 448,97 грн., 3% річних в сумі 68 449,09 грн. та витрат за сплату судового збору в розмірі 73 080,00 грн. На підставі чого начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесена постанова, згідно якої дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ визнанні такими, що вчиненні з порушенням вимог ст. ст. 11,18,20,25,28 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2015 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 ВП № 47596233 та вжито заходи спрямовані на приведення виконавчого провадження ВП № 47596233 до вимог передбачених законодавством України «Про виконавче провадження».

Підставою для прийняття було те, що стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом до відділу державної виконавчої служби на території якого не знаходяться боржники, та відсутнє документальне підтвердження наявності їхнього майна або постійного діючих органів.

Однак, згідно зі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченні цим Законом.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Посилання державного виконавця, на те, що критерієм невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є те, що в наказі Господарського суду Харківської області від 06.05.2015 по справі №922/2125/15, у виконавчому документі зазначено декілька боржників, а саме: TOB «АСС», TOB «АСС-Гофропак», TOB «АСС-Харківпласт», ФОП ОСОБА_1 необґрунтоване, оскільки, згідно зі ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі, зокрема зазначається резолютивна частина рішення.

У зв'язку із набранням рішенням законної сили стягувачем був отриманий виконавчий документ (наказ) про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області, виданий у відповідності із резолютивною частиною рішення господарського суду та згідно з вимогами ст. 116 ГПК України. При цьому судом враховані положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснення, надані Вищим господарським судом України в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно яких, якщо відповідачі, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язаннями, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01- 08/530 від 29.09.2009 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записка господарських судів України у першому півріччі 2009 року, щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням. Господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми,- але саме один, а не декілька.

Як свідчать матеріали справи, в наказі господарського суду Харківської області, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо можливості відкриття виконавчого провадження за одним наказом стосовно стягнення з декількох різних солідарних боржників, в зв'язку з чим, видається один наказ для солідарного стягнення, щоб була відсутня можливість подвійного (потрійного) стягнення боргу з боржників кількома територіальними підрозділами ДВС.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що законом не передбачено обов'язок стягувача при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження надавати державному виконавцю документальне підтвердження того, що майно боржника або виконавчий орган знаходиться за адресою на яку вказує він в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, що стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження, були вказані адреси місцезнаходжень постійних діючих органів боржників, які йому повідомили самі боржники. В зв'язку з чим, стягувач скористався наданими йому правами та звернувся до відповідного органу ДВС за місцезнаходженням постійного діючого органу боржника.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що посилання органу ВДВС на те, що: «...заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом до відділу державної виконавчої служби на території якого не знаходяться боржники, та відсутнє документальне підтвердження наявності їхнього майна або постійного діючих органів...» є безпідставним.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що наказ господарського суду Харківської області від 06.05.15 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та ГПК України, а тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державну виконавчу службу» працівники органів і посадових осіб ДВС зобов'язані сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, але всупереч даній нормі, посадові особи ДВС, зловживають своїм службовим становищем, виносять на обґрунтовані, незаконні постанови, які не уможливлюють виконання рішення суду та стягнення боргів з боржників.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу стягувача в частині скасування постанови начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про здійснення контролю за діями державного виконавця б\н від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження №47596233 та скасування постанови старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження № 47596233.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-105, 121-2 ГПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2015 по справі №922/2125/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.01.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.