Постанова № 55162385, 18.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2016 справа №908/4821/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3При секретарі: Халявіній Ю.В.

від позивача:не зявились від відповідача:не зявились Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73», м. Миколаївна рішення господарського суду Запорізької областівід05.10.2015 року (повний текст підписано 09.10.2015р.)у справі№908/4821/14 (суддя Боєва О.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд», м. Запоріжжя до відповідача-1: до відповідача-2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73», м. Миколаїв Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя», м. Запоріжжяпрозобовязання завізувати акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, про стягнення суми 59477,27 грн.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд», м. Запоріжжя позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівний загін №73», м. Миколаїв, та Відповідача-2 Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 74 641,53 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. (повний текст підписано 09.10.2015р.) у справі №908/4821/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, код ЄДРПОУ 30126124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123, код ЄДРПОУ 20488682) суму 59477 (пятдесят девять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 27 коп. основного боргу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору, суму 2952 (дві тисячі девятсот пятдесят дві) грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач-1 не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. (повний текст підписано 09.10.2015р.) у справі №908/4821/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

На думку скаржника, під час розгляду справи позивачем не доведено обставини, які б підтверджували належне (у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору) та якісне виконання робіт позивачем умов договору субпідряду за №МЗ-73/354 від 17.09.2011 р., та як наслідок наявність підстави звернення до суду щодо стягнення заборгованості в загальній сумі 74 641,53 грн. за вищезазначеним договором.

Також, відповідач-1 посилається на те, що судом першої інстанції не досліджені ці обставини взагалі, та відповідно, не надано правової оцінки, яка б мала безпосередній вплив на законність та обґрунтованість рішення стосовно стягнення з відповідача саме 59 477 грн. 27 коп. (пятдесят девять тисяч чотириста сімдесят сім грн. 27 коп.) основного боргу за договором субпідряду за №МЗ-73/354 від 17.09.2011 р., а також покладення на відповідача судових витрат у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідно вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. у справі №908/4821/14 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 22,28,96,103 ГПК України, просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. по справі №908/4821/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02.10.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить зобовязати відповідача-2 завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. за жовтень 2011р. на суму 59477,27 грн., та стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за договором субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. в загальній сумі 59477,27 грн. Тобто зменшує свої позовні вимоги на заявлені спочатку до стягнення суму 5172,08 грн. - 3% річних та суму 9992,18 грн. інфляційні втрати.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Колядко Т.М., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 18.01.2016 р. о 10.00. год. та відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні було складено протокол відповідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обовязковою відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Між 17.09.2011р. між ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 (станом на час розгляду справи ТОВ Мостобудівельний загін № 73, підрядник), в особі начальника Аллахвердієва Новруза Іскендер-огли, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з другої сторони був укладений договір субпідряду № МЗ-73/354, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором виконати роботи на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, а підрядник прийняти й оплатити їх (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору субпідрядник виконує роботи з улаштування сходів, транспортної розвязки № 3, Штучна споруда №17 на обєкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі».

Замовником будівництва виступає КП Управління капітальним будівництвом у м. Запоріжжя (п. 1.4. договору).

Об'єкт незавершеного будівництва: Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м. Запоріжжя в державну власність від 28.09.2011р. № 928-р переданий 27 жовтня 2011 року з комунальної власності до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Відтак, з жовтня 2011р. замовником по обєкту незавершеного будівництва: Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області.

Договірна ціна робіт є динамічною та орієнтовно складає 59477,27 грн., у т.ч. ПДВ 9912,88 грн. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим договором визначається, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в Актах прийому-здачі виконаних робіт. Договірна ціна, яка вказана в п. 2.1., уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами, перевіреними та погодженими з замовником будівництва, на момент підписання сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми №КБ-3.

Пунктами 2.4., п. 2.5. договору підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику протягом 5-ти банківських днів, при умові надходження коштів від Замовника будівництва. Підрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форма КБ-3). До 20 числа поточного місяця субпідрядник готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки замовнику будівництва. Завізований замовником Акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику підрядника не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Умовами п.п. 4.1, п. 4.2 договору субпідрядник зобовязаний письмово повідомити підрядника про завершення робіт в рамках договору. Таке сповіщення субпідрядником підрядника повинне бути виконано не пізніше, ніж за 5 календарних днів до завершення робіт. Протягом 5 календарних днів після отримання повідомлення субпідрядника підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт субпідрядником.

Здача і приймання закінчених обсягів робіт здійснюється й оформлюється актом приймання виконаних робіт (п. 4.5).

Субпідрядник зобовязався виконати роботи до 31.12.2011р., згідно п. 3.1 договору.

У пункті 3.2 договору сторони пердбачили, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення цих підписів печатками сторін і діє до 31.12.2011р. за умови повного виконання робіт, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Позивачем, на виконання умов договору, у жовтні 2011р. було виконано будівельні роботи з улаштування сходів, транспортної розвязки № 3, Штучна споруда № 17 на обєкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі». За результатами роботи позивачем складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. на суму 59477,27 грн.

02.12.2011р. позивач направив відповідачу-1, разом з листом № 379 від 02.12.2011р., для прийняття та підписання акти-приймання передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за договором № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. на суму 59477,27 грн.

Згідно частин 1 та 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідач-1 не виконав умови договору щодо сплати коштів за виконані роботи з посиланням на неотримання відповідних цільових коштів за фактично виконані роботи на підставі актів від замовника.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Зобовязання, строк якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пункту 2.4 договору, підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику протягом 5-ти банківських днів, при умові надходження коштів від замовника будівництва. У даному випадку, мова не йдеться про остаточні розрахунки.

Згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України, особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку, відсутні підстави для не виконання умов договору сторонами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. у справі № 908/4821/14 на підставі ст. 41 ГПК України було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За матеріалами справи відсутні будь-які посилання відповідача-1 та відповідача-2 на якість виконаних робіт та не надано доказів у розумінні вимог ст.ст. 33,36 ГПК України щодо їх наявності.

На виконання ухвали суду від 23.01.2015р., судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 141-15. Відповідно до висновку, обсяги, які зазначені в акті № 1 за жовтень 2011 року та у локальному кошторисі № 2-1-1 відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, які становлять 59477,27 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Частиною 1 ст. 318 ГК України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх, що не суперечить вимогам статті 875 ЦК України.

Частина 1 ст. 853 ЦК України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

Відповідачем-1 та відповідачем-2 не надало доказів, які б свідчили про їх мотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт.

Зважаючи на обставини, встановлені у висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» не було надано доказів, які б свідчили про оплату заборгованості за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» підрядні роботи за жовтень 2011 року, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині про стягнення суми 59477,27 грн. за договором субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача-2 Служби автомобільних доріг у Запорізькій області завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3) за договором субпідряду № МЗ-73/354 від 17.09.2011р. за жовтень 2011р. на суму 59477,27 грн., апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині, з огляду на наступне.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, закріплено статтею 16 Цивільного Кодексу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як візування акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. (повний текст підписано 09.10.2015 р.) у справі №908/4821/14 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73», м. Миколаїв на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. (повний текст підписано 09.10.2015р.) у справі №908/4821/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. (повний текст підписано 09.10.2015р.) у справі №908/4821/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді Т.М.Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1-позивачу;

2-відповідачу;

1-третій особі

1-ГСЗО;

1-до справи;