Постанова № 55162356, 22.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Справа № 20/156-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

без виклику сторін та проведення судового засідання

розглянувши матеріали справи № 20/156-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м. Дніпропетровськ

за участю Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 45 773,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. по справі № 20/156-09 у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. по справі № 20/156-09 та задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу ( дублікату ) господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. у справі № 20/156-09 скасовано. Скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі 20/156-09 від 22.06.2009 р. задоволено частково - визнано незаконними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р., котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 43880815 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. на підставі ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р. В задоволені решти скарги відмовлено.

12.01.2016р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткової постанови у даній справі, в якій просить суд вирішити питання, щодо стягнення з Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" суму судового збору у розмірі 1218 грн., сплаченого квитанцією №1 від 07.12.2015 р. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №20/156-09.

Як вбачається з винесеної постанови, залишилось поза увагою питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ч.6 ст.49 ГПК України.

У відповідності до п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського пресувального кодексу України", апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, постанову якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як зазначено в п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року №7, Законом України "Про судовий збір", справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК) не передбачено; втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року №7, зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, з метою розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги, якою стягнути з Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати по сплаті судового збору за перегляд апеляційної скарги в сумі 1218,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 88 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №05-1/01 від 05.01.2016 р. про прийняття додаткового судового рішення у справі №20/156-09 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 р. у справі №20/156-09 абзацами:

"Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 108, код ЄДРПОУ 34984467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б.38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) 1218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору за перегляд апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області."

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов