Ухвала суду № 55162103, 21.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа№ 914/4369/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Снопківське», м. Львів

про: стягнення 5711,18 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №502-4606/2 від 28.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №831 від 05.10.2015р.).

Суть спору:

позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» (м. Львів) до Львівського комунального підприємства «Снопківське» (м. Львів) про стягнення 5711,18 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 21.01.2016 року Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2016 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про припинення провадження у справі (вх. №2120/16) у звязку з погашенням відповідачем заборгованості, відтак відсутності предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №1675/16), в якому повідомив, що платіжним дорученням №118 від 04.01.2016 року оплачену заборгованість перед позивачем, відтак, просить суд припинити провадження у справі та судові витрати покласти на позивача.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що позивачем не виконано вимог ст. 56 ГПК України, оскільки станом на 15.01.2015 року відповідач не отримав копій позовної заяви з додатками.

Суд зазначає, що на виконання п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивачем до позовної заяви додано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності з п.2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи викладене, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі є оригінал поштової квитанції (касового чеку) з описом вкладення у цінний лист, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу.

Позивач до позовної заяви долучив оригінали фіскального чеку№1959 від 03.12.2015 року та опис вкладення у цінний лист, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, позивачем виконані вимоги Господарського процесуального кодексу України про долучення до позовної заяви доказів надіслання відповідачу позовної заяви та долучених до неї документів.

Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд звільнити відповідача від сплати судового збору.

Суд розглянувши зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору, що міститься у відзиві на позовну заяву, зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Згідно абз. 1 пп. 3.1. п. 3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Посилання відповідача на факти здійснення ним обслуговування житлового будинку, наданням послуг мешканцям та формування його бюджету за рахунок оплат мешканців комунальних послуг, нездійснення відповідачем заходів для досудового врегулювання спору не є тією підставою, з якою закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.

При вирішені даного питання суд також враховує, що звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а не обовязком, а також суд враховує принцип рівності сторін перед законом і судом визначений в ст. 42 ГПК України.

Оскільки відповідачем погашено заявлені до стягнення 5711,18 грн. основного боргу, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на момент винесення ухвали клопотання про повернення судового збору позивачем не подано.

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору є безпідставним та не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі.

Суддя Король М.Р.