Ухвала суду № 55162044, 21.01.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 912/3909/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Балик В.М. та Колодій С.Б., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/3909/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "База будівельної комплектації "

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2,

про стягнення 3 682 081,94 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача (ПАТ"Автокразбанк") - участі не брали ;

від ПАТ"Промислово-фінансовий банк" - участі не брали ;

від боржника - участі не брали ;

від 3-ї особи - участі не брали ;

від ДВС - ОСОБА_1 , довіреність № 03.1-5/01.1-22/2079 від 14.09.15 ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" (далі - позивач, ПАТ "АКБ Банк") звернулося до господарського суду з позовною заявою № 35-6/303-18 від 30.10.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "База будівельної комплектації" (далі - боржник, ТОВ "ББК") заборгованості за договором про кредитну лінію № 32 від 09.06.2008 у сумі 3 682 081,94 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 2223399,22 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 1137636,82 грн, пені за прострочку сплати кредиту у сумі 66393,17 грн, пені за прострочку сплати нарахованих відсотків у сумі 32312,82 грн, суми штрафу - 222339,92 грн.

Господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення від 24.02.2015 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "База будівельної комплектації" заборгованість за договором про кредитну лінію № 32 від 09.06.2008 у сумі 3682081,94 грн, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2223399,22 грн, заборгованості за відсотками у сумі 1137636,82 грн, пені за прострочку сплати кредиту у сумі 66393,17 грн, пені за прострочку сплати нарахованих відсотків у сумі 32312,82 грн, штрафу в сумі 222339,92 грн.

12.03.2015 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "База будівельної комплектації" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2015 у справі № 912/3909/14 повернуто без розгляду.

04.01.2016 року на адресу господарського суду надійшла заява від 04.12.2015 року № 28514, у якій головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 912/3909/14 від 12.03.2015, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" на його процесуального правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк".

Заява обґрунтована тим, що з повідомлення про відступлення права вимоги від 27.07.15 № 02/208-07 стало відомо, що у зв'язку з продажем на аукціоні, який відбувся 30.06.2015 активу публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", а саме: права вимоги за Кредитним договором № 32 від 09.06.2008, укладеним між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "База будівельної комплектації" та всіма договорами забезпечення за цим договором, між ПАТ "АКБ Банк" та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" укладено договір про відступлення права вимоги від 24.07.2015.

Ухвалою від 04.01.2016 розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 11:00 год 21.01.2016 року.

У судовому засіданні 21.01.2016 боржник ТОВ "База будівельної комплектації" участі свого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 04.01.2016 документів не подав, хоча є належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02309898 від 06.01.2016.

Стягувач Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 04.01.2016 документів не подав, хоча є належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=2502202309910) відстеження пересилання поштових відправлень.

ПАТ "Промислово-фінансовий банк" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 також участі у судовому засіданні не брали, витребуваних ухвалою суду від 04.01.2016 документів не подали, хоча є належно повідомленими про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02309928 від 11.01.2016 та № 02309901 від 12.01.2016 відповідно.

Від управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судовому засіданні брала участь заявник - ОСОБА_1, яка надала на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2016 докази направлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками на адресу ПАТ "Промислово-фінансовий банк" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2, а саме поштові квитанції з описами вкладень. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/3909/14.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення усіх учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/3909/14 в судовому засіданні 21.01.2016 за відсутності представників ПАТ "Автокразбанк" та ПАТ "Промислово-фінансовий банк", боржника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 за наявними у справі документами.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд враховує наступне.

03.06.15 Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" подано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, відкрито виконавче провадження № 47845221 по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/3909/14 від 12.03.2015 про стягнення з ТОВ "База будівельної комплектації" на користь ПАТ "Автокразбанк" заборгованості за кредитним договором про кредитну лінію № 32 від 09.06.2008 у сумі 3 682 081,94 грн, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2223399,22 грн, заборгованості за відсотками у сумі 1137636,82 грн, пені за прострочку сплати кредиту у сумі 66393,17 грн., пені за прострочку сплати нарахованих відсотків у сумі 32312,82 грн, штрафу в сумі 222339,92 грн.

В подальшому, як зазначає заявник, в ході проведення виконавчих дій, із повідомлення про відступлення права вимоги стало відомо, що у зв'язку з продажем на аукціоні, який відбувся 30.06.2015 року активу ПАТ "Автокразбанк", а саме: права вимоги за кредитним договором № 32 від 09.06.2008 року, укладеним між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "База будівельної комплектації" та всіма договорами забезпечення за цим договором, між ПАТ "АКБ Банк" та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" укладено договір про відступлення права вимоги від 24.07.2015 року. Як зазначає заявник, відповідно до цього Договору "всі права вимоги та інші права, що належать ПАТ "Автокразбанк" або можуть виникнути в майбутньому, на підставі цього кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та договорів, укладених в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором (зі змінами та доповненнями) перейшли до нового кредитора - публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансоий банк".

Проте на вимогу ухвали суду від 04.01.2016р. ні стягувачем, ні ПАТ "Промислово-фінансовий банк" договір про відступлення права вимоги від 24.07.2015 року з усіма додатками, які свідчать про заміну кредитора у зобов'язанні, до матеріалів справи не подано . Представник відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що матеріали виконавчого провадження також не місять вказаного договору про відступлення права вимоги від 24.07.2015 року з усіма додатками. Про факт процесуального правонаступництва їй стало відомо з повідомлення про відступлення права вимоги № 02/208-07 від 27.07.15, наявного в матеріалах виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з приписами пункту 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору за загальним правилом, тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи, що учасниками судового процесу не надано господарському суду доказів на підтвердження того, що між ПАТ "АКБ Банк" та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" було укладено договір про відступлення права вимоги від 24.07.2015 року, відповідно до якого (за твердженням заявника) усі права вимоги за кредитним договором № 32 від 09.06.2008 року, укладеним між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "База будівельної комплектації" та всіма договорами забезпечення за цим договором, перейшли до нового кредитора - публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансоий банк", у господарського суду відсутні визначені законом підстави для застосування на даний час процедури процесуального правонаступництва .

За викладених обставин господарський суд вважає заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 51 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 512 Цивільного кодексу України, статтями 25, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити: Приватному акціонерному товариству "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ" ОСОБА_3 (39600, м. Кременчук, Полтавська область, Автозаводський район, вул. Київська, 8), ТОВ "База будівельної комплектації" (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, Садове товариство "Дніпро-2", вул. Садова, б. 29), головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7), ПАТ "Промислово-фінансовий банк" (39627, м. Кременчук, квартал 278, буд. 22-Б), ОСОБА_2 (м. Кременчук, Полтавська область, вул. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_1).

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.М. Балик

Суддя С.Б. Колодій