Рішення № 55162043, 14.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/29527/15

За позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаСоломянська районна в місті Києві державна адміністраціяпророзірвання договору, виселення та про стягнення 10761,12 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаСидоренко М.В. - представник;від відповідачане з'явився;від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_4 - представник;ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд:

- розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №422 від 25.04.2014;

- виселити відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 70,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення позивачу;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використання приміщення у розмірі 4292,98 грн., інфляційні нарахування у розмірі 6113,95 грн. та 3% річних у розмірі 354,19 грн.

Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань із сплати орендних платежів за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №422 від 25.04.2014, а крім цього, нецільовим використанням об'єкту оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/29527/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію та розгляд справи призначено на 16.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 14.01.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14.01.2016 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні 14.01.2016 заявлені позивачем до відповідача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення по суті спору.

В судове засідання 14.01.2016 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи були повідомлений належним чином.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відзначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 між Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець, третя особа), Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 422 (договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення постійної комісії Київради з питань власності від 14.03.2014 №169, розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.04.2014 №219 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту, спортивних клубів та суб'єктів господарювання, що здійснюють іншу діяльність у сфері спорту (п. 1.1.), об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 70,9 кв.м, згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (п.2.1.), об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (п.2.4), за користування об'єктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п. 11 таблиця 2 п.22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору (додаток № 3) та на дату підписання договору в цілому становить 930,00 грн. за місяць без ПДВ (п.3.1), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п.3.2), додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. А також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору (додаток № 4) та сплачується орендарем разом з орендною платою (п.3.4), орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, за яким закріплене майно на праві господарського відання - Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: 03186 м. Київ, вул. Соціалістична, 6, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати та інших платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.3.5), орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця (п.3.6), орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (п.4.2), орендодавець та балансоутримувач має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відеофіксація стану та умов використання об'єкта оренди (п.5.1), при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших, підстав передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п.6.7), у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії оренди. В акті приймання - передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення (п.7.6), об'єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1. договору (п.8.3), цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 25.04.2014 до 24.04.2017 (п.9.1.), на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п.9.6).

Згідно акту прийому-передачі об'єкту оренди від 25.04.2014 орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування приміщення згідно з договором №422 від 25.04.2014.

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) перейменоване на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово- комунальним господарством міста Києва" та віднесено до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Як зазначає позивач, за період дії договору відповідачу нараховано до сплати 35311,57 грн. платежів за договором, а відповідачем було сплачено за цей же період 32499,00 грн.

Таким чином, станом на 30.11.2015 заборгованість відповідача перед позивачем складає 2812,57 грн.

Також, як вказує позивач, відповідно до листа Житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" від 08.09.2015 за вих.№46/1301 та відповідного акту обстеження від 02.06.2015 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, яке орендує відповідач, вказане приміщення використовується орендарем як гуртожиток, тобто має факт нецільового використання орендованого нежитлового приміщення, що також підтверджується матеріалами фотофіксації, здійсненої під час обстеження 02.06.2015 обєкта оренди.

Як свідчать матеріали справи, 10.08.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 38-4540/03 від 07.08.2015 про оплату заборгованості, однак відповідач відповіді не надав, оплату заборгованості не здійснив.

14.09.2015 орендодавцем (третьою особою) на адресу відповідача було надіслано пропозицію за вих.№108-14395/01 від 09.09.2015 про дострокове розірвання договору оренди. При цьому, ні орендодавець, а ні позивач не отримали відповіді на вказану пропозицію.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням, а крім цього орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а ст. 19 Закону встановлений обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (орендар) свого обов'язку належним чином не виконав, плату за користування орендованим майном позивачу в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем зі сплати платежів по договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача платежів по договору оренди підлягають задоволенню частково на суму 2812,57 грн., з урахуванням розрахунку заборгованості станом на 30.11.2015, який наданий суду позивачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6113,95 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції за період заборгованості та 3% річних у розмірі 354,19 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Щодо вимог позивача про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №422 від 25.04.2014 та про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 70,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення позивачу, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму (оренди) у будь-якому випадку істотного порушення наймачем договору. До істотних порушень договору найму (оренди) слід віднести, зокрема, невнесення плати за користування річчю наймачем та/або використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням, якщо це передбачено умовами договору.

Оскільки судом встановлений факт невиконання відповідачем, як орендарем, зобов'язань за договором щодо сплати платежів за договором оренди, а також використання приміщення не за цільовим призначенням всупереч положенням п.8.3 договору, позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За приписами п. 10.9 договору, у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії оренди. В акті приймання - передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

З розірванням спірного договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки доказів щодо підтвердження права користування орендованим майном відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованих нежилих приміщень загальною площею 70,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №422 від 25.04.2014, укладений між Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з орендованих нежилих приміщень загальною площею 70,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" (03186, м.Київ, вул. Соціалістична, будинок 6 ідентифікаційний код 35756919).

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" (03186, м.Київ, вул. Соціалістична, будинок 6 ідентифікаційний код 35756919) заборгованість у розмірі 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 57 коп., інфляційні нарахування у розмірі 6113 (шість тисяч сто тринадцять) грн. 95 грн., 3% річних у розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 44 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.01.2016.

Суддя Ю.М. Смирнова