Рішення № 55162030, 18.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа № 911/506/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

до 1. Ірпінської міської ради;

2. Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області;

3. Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12;

4. Приватного підприємства фірми АВ-К

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Громадська організація Ірпінська громадська регіональна організація бойових мистецтв ОЯМА (спортивний клуб Санчін);

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

3. Приватне підприємство Автомобільно-учбовий комбінат Меридіан

4. Ірпінську міську громадську організацію студії сучасного естрадного танцю Жардін де ля Данс

5. Приватне підприємство Еліт

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Бест-Ерагон

про визнання недійсним рішення міської ради та договору оренди, зобовязання звільнити та повернути нежитлове приміщення

за участю представників:

від позивача (прокуратури): ОСОБА_2 (посв. №028904 від 17.09.2014);

від відповідача 1: не зявилися;

від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. №66 від 18.01.2016)

від відповідача 3: не зявилися;

від відповідача 4: ОСОБА_4 (дов. №22 від 17.09.2015);

від третьої особи 1: не зявилися;

від третьої особи 2: не зявилися;

від третьої особи 3: не зявилися;

від третьої особи 4: не зявилися;

від третьої особи 5: не зявилися;

від третьої особи 6: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратура Київської області в інтересах держави (прокуратура/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради (відповідач 1), Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (відповідач 2), Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 (відповідач 3) та Приватного підприємства фірми АВ-К (відповідач 4) про визнання недійсним рішення Ірпінської міської Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 22.09.2014р. №3/2014; визнання недійсним договору оренди обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня №14/1-2014, укладеного 01.12.2014 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 та Приватним підприємством фірма АВ-К; зобовязання приватного підприємства фірми АВ-К звільнити та повернути орендовану частину нежитлового приміщення Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12, вартістю 489 484,00 грн, загальною площею 73,0 кв.м., розташоване по вул. З.Алієвої, 64, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди від 01.12.2014 №14/1-2014 обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня, укладеного між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 та приватним підприємством фірма АВ-К.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Ірпінської міської ради Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 22.09.2014 №3/2014 прийнято з порушенням вимог Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про освіту, Закону України Про загальну середню освіту, оскільки передано в оренду приміщення навчального закладу для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом. На твердження прокурора, зазначене є підставою для визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI в порядку ст. 21 ЦК України та визнання недійсним договору оренди від 01.12.2014 №14/1-2014 в порядку ст. ст. 203, 215 ЦК України. Оскільки недійсний правочин не породжує для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, прокурор просить суд зобов'язати відповідача 4, як орендаря за недійсним договором, звільнити та повернути балансоутримувачу орендоване приміщення..

Рішенням господарського суду Київської області від 07.04.2015 (суддя Конюх О.В.) в позові відмовлено повністю у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А., Чорна Л.В.) рішення господарського суду Київської області від 07.04.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 07.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 911/506/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 02.11.2015 справу № 911/506/15 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 прийнято справу №911/506/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 03.12.2015.

27.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли пояснення №01-20/3476 від 25.11.2015 (вх. №28324/15), згідно яких Ірпінська міська рада Київської області заперечила проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Відповідач 1 обгрунтовує свої заперечення тим, що Приватному підприємству фірмі «АВ-К» спірне нежитлове приміщення передано в оренду для діяльності повязаної з навчальним процессом, що не суперечить нормам чинного законодавства.

03.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшли пояснення №08-1077вих15 від 30.11.2015 (вх. №28916/15), згідно яких прокурор підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі.

03.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив №1309 від 03.12.2015 (вх. №28919/15) на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки, на його думку, в діях відповідачів відсутнє порушення чинних норм законодавства.

03.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшов лист №184 від 02.12.2015 (вх. №28920/15), у якому відповідач-3 просить провести судове засідання без свого представника.

У судовому засіданні 03.12.2015 представник відповідача-4 подав письмові пояснення б/ від 03.12.2015 (вх. №28995/15), згідно яких заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим та зазначає про відсутність порушень законодавства з боку відповідачів при прийнятті рішення міської ради та укладанні договору оренди.

Крім того, у судовому засіданні 03.12.2015 відповідачем 4 було подано заяву б/н від 03.12.2015 (вх. №28996/15) про залучення третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №911/506/15 на 15 днів; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Громадську організацію Ірпінська громадська регіональна організація бойових мистецтв ОЯМА (спортивний клуб Санчін), Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Приватне підприємство Автомобільно-учбовий комбінат Меридіан, Ірпінську міську громадську організацію студії сучасного естрадного танцю Жардін де ля Данс, Приватне підприємство Еліт, Товариство з обмеженою відповідальністю Бест-Ерагон; розгляд справи відкладено на 18.01.2016.

15.01.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності свого представника.

16.01.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від прокуратури надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №822/16 від 16.01.2016), згідно якого просив долучити докази направлення позовної заяви третім особам та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №821/16 від 16.01.2016), згідно якого просив долучити копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у справі №911/968/15.

18.01.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача 4 надійшло клопотання про долучення письмових доказів (вх. №914/16), згідно якого просив долучити до матеріалів справи копії угод про співпрацю від 01.09.2014 та 01.09.2015, укладених між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради та Приватним підприємством фірма «АВ-К».

В судовому засіданні 18.01.2016 прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача 2 та представник відповідача 4 заперечили проти задоволення позову.

Представники відповідача 1, відповідача 3 та третіх осіб в судове засідання 18.01.2016 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача 1, відповідача 3 та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідача 1, відповідача 3 та третіх осіб.

У судовому засіданні 18.01.2016 представник відповідача 4 заявив усне клопотання про відкладення розгляду спору, обґрунтовуючи його тим, що йому лише в судовому засіданні 18.01.2016 стало відомо про наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у справі №911/968/15, якою скасовано спірне рішення Ірпінської міської ради, а тому йому потрібен час на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Зазначена відповідачем 4 підстава відкладення розгляду справи не передбачена ст. 77 ГПК України, крім того строк розгляду справи №911/506/15, передбачений ст. 69 ГПК України та продовжений ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015, закінчується 18.01.2015, а тому суд відхилив зазначене клопотання відповідача 4 з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 відбулось засідання конкурсної комісії по розгляду питань про надання в оренду комунального майна, до порядку денного якого (пункт 7.12) було включено, зокрема, питання про продовження терміну дії договору оренди укладеного з ПП фірмою АВ-К, що підтверджується протоколом від 22.09.2014 №3/2014 засідання конкурсної комісії по розгляду питань про надання в оренду комунального майна.

Рішенням Ірпінської міськради від 06.11.2014 №4152-60-VI Про затвердження протоколу від 22.09.2014р. №3/2014 засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна вирішено затвердити протокол від 22.09.2014р. №3/2014 засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна.

Так, конкурсною комісією по пункту 7.12 порядку денного прийнято рішення продовжити на 2 роки 11 місяців укладений з ПП АВ-К договір оренди №2/1 від 06.10.2011р. на частину нежитлового приміщення площею 73,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. З. Алієвої, 64, з метою надання освітніх послуг населенню (під автоклас), та з орендною ставкою 10% на рік від вартості орендованого майна, відповідно до звіту про незалежну оцінку.

01.12.2014 між Управлінням освіти і науки (балансоотримувач), Ірпінською Спеціалізованою ЗОШ №12 (орендодавець) та ПП фірмою АВ-К (орендар) укладено договір №14/1-2014 оренди обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня (далі Договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в погодинне платне користування комунальне майно нежитлове приміщення, площею 73,0 кв.м. (майно), розміщене за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. З.Алієвої, 64, у будівлі Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12, що перебуває на балансі Управління освіти Ірпінської міськради; майно передане в оренду з метою під автоклас.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майном.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендар, зокрема, зобовязався: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов Договору; своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню (п.п.5.1-5.3 Договору оренди).

Згідно п. 10.1 договору договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.12.2014 до 31.10.2017 включно.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії акту приймання-передачі приміщення згідно договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2014, складений балансоотримувачем (Управління освіти і науки), орендодавцем (Ірпінська Спеціалізована ЗОШ №12) та орендарем (ПП фірма АВ-К), орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 73 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. З. Алієвої, 64.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокуратура зазначає про те, що відповідачу було передано спірний обєкт оренди для здійснення комерційної діяльності, тоді як вказане приміщення є частиною будівлі навчального закладу і відповідно до діючого законодавства воно може бути передано в оренду виключно для діяльності, повязаної з навчальним процесом.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним рішення Ірпінської міської Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 22.09.2014р. №3/2014; визнання недійсним договору оренди обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня №14/1-2014, укладеного 01.12.2014 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 та Приватним підприємством фірма АВ-К; зобовязання приватного підприємства фірми АВ-К звільнити та повернути орендовану частину нежитлового приміщення Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12, вартістю 489 484,00 грн, загальною площею 73,0 кв.м., розташоване по вул. З.Алієвої, 64, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди від 01.12.2014 №14/1-2014 обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня, укладеного між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 та приватним підприємством фірма АВ-К.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у справі №911/968/15, яка набрала законної сили 17.09.2015, не оскаржена в касаційному порядку та є чинною на дату прийняття рішення по справі №911/506/15, визнано недійсним рішення Ірпінської міської Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 22.09.2014р. №3/2014.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи №911/506/15 предмет спору, в частині визнання недійсним рішення Ірпінської міської Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI, припинив своє існування, оскільки спірний акт вже визнано недійсним в судовому порядку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що рішення Ірпінської міської Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 22.09.2014р. №3/2014 вже визнано недійним, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимоги прокурора про визнання недійсним рішення Ірпінської міської Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 22.09.2014р. №3/2014 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання правочину недійсним.

Частинами 1 та 2 ст. 11, ст. 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування, зокрема, визначено доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Пунктом 105 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМ України від 27.08.2010 №778, конкретизовано, що джерелами фінансування закладу є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Проте, згідно імперативних вимог ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч.5 ст.63 Закону України Про освіту законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

У відповідності до приписів п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Згідно приписів ст.ст.28,29 Закону України "Про освіту" система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

За змістом наведених норм законодавства, під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

Статтею 3 Закону України Про професійно-технічну освіту також визначено, що професійно-технічна освіта є складовою системи освіти України. Професійно-технічна освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про загальну середню освіту" систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

Згідно п.1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001 №563, навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами.

Скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 07.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі №911/506/15 Вищий господарський суд у постанові від 13.10.2015 зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено факт повязаності з навчально-виховним процессом загальноосвітньої школи надаваних орендарем платних послуг з професійно-технічного навчання учнів у розміщеному під автоклас приміщенні школи.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

В процесі судового розгляду господарським судом встановлено, що рішення №4152-60-VI від 06.11.2014 Про затвердження протоколу від 22.09.14р. №3/2014 засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна, на підставі якого було укладено оспорюваний договір оренди, визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у справі №911/968/15, оскільки прийнято відповідачем-1 з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, судом встановлено, що умови договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2014 не містять положень щодо надання учням Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 безкоштовних чи пільгових освітніх послуг з підготовки водіїв автотранспортних засобів в орендованому відповідачем 4 приміщенні.

Окрім того, судом встановлено, що спірні приміщення використовувались відповідачем-4 для проведення підприємницької діяльності, не повязаної з навчально-виховним процесом, що заборонено законодавством.

Тобто, в даному випадку умови договору оренди суперечать діючому законодавству України, зокрема, ч.5 ст.63 Закону України Про освіту, що є безумовною підставою для визнання цього правочину недійсним.

Судом критично оцінюються надані відповідачем 4 до матеріалів справи копія угоди про співпрацю від 01.09.2014, укладеної між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради та Приватним підприємством фірма «АВ-К» та копія угоди про співпрацю від 01.09.2015, укладеної між Ірпінською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст №12 та Приватним підприємством фірма «АВ-К».

При цьому судом враховано, що доказів фактичного виконання зазначених угод (актів виконаних робіт тощо) відповідачем 4 до матеріалів справи не надано.

Крім того, сторонами не надано до матеріалів справи доказів безкоштовного надання послуг загальноосвітньому закладу з організаційно-технічної та методичної допомоги з вивчення правил дорожнього руху, а також у сфері підготовки водіїв автотранспортних засобів з числа учнів цієї школи, в тому числі не надано навчальних та виховних планів Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення Ірпінської міської ради Київської області, на підставі якого було укладено оспорюваний договір, визнано недійсним, суд дійшов висновку, що вимога прокуратури про визнання недійсним договору оренди обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня №14/1-2014, укладеного 01.12.2014 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 та Приватним підприємством фірма АВ-К, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зважаючи на те, що договір оренди обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня №14/1-2014, укладеного 01.12.2014 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 та Приватним підприємством фірма АВ-К визнано недійсним, у відповідача-4 відсутні правові підстави для подальшого використання обєкту оренди, а тому відповідач-4 повинен повернути орендовані приміщення орендодавцеві і вимоги прокуратури про зобовязання приватного підприємства фірми АВ-К звільнити та повернути орендовану частину нежитлового приміщення Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12, вартістю 489 484,00 грн, загальною площею 73,0 кв.м., розташоване по вул. З.Алієвої, 64, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди від 01.12.2014 №14/1-2014 обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня, укладеного між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 та приватним підприємством фірма АВ-К є нормативно обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, зокрема, в частині визнання недійсним рішення Ірпінської міської Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 22.09.2014р. №3/2014 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня №14/1-2014, укладеного 01.12.2014 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 та Приватним підприємством фірма АВ-К та зобовязання приватного підприємства фірми АВ-К звільнити та повернути орендовану частину нежитлового приміщення Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12, вартістю 489 484,00 грн, загальною площею 73,0 кв.м., розташоване по вул. З.Алієвої, 64, в м. Ірпені Київської області підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі №911/506/15 в частині визнання недійсним рішення Ірпінської міської Київської області від 06.11.2014 №4152-60-VI Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 22.09.2014р. №3/2014.

3.Визнати недійсним договір оренди обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня №14/1-2014, укладений 01.12.2014 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 та Приватним підприємством фірма АВ-К.

4.Зобовязати Приватне підприємство фірма АВ-К (03148, АДРЕСА_1) звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12, вартістю 489 484,00 грн, загальною площею 73,0 кв.м., розташованого по вул. З.Алієвої, 64, в м. Ірпені Київської області.

5.Стягнути з Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь. вул. Шевченка, буд. 2-а; ідентифікаційний код 33800777) в дохід Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

6.Стягнути з Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь. вул. Шевченка, буд. 3-а; ідентифікаційний код 02143815) в дохід Державного бюджету України 406 (чотириста шість гривень) 00 коп. судового збору.

7.Стягнути з Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 з вивченням іноземних мов (школа лінгвістики) Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь. вул. Заріфи Алієвої, буд. 64; ідентифікаційний код 25950872) в дохід Державного бюджету України 406 (чотириста шість гривень) 00 коп. судового збору.

8.Стягнути з Приватного підприємства фірма АВ-К (03148, АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України 10 195 (десять тисяч сто девяносто пять гривень) 68 коп. судового збору.

9.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено: 22.01.2016

Суддя В.М. Антонова