Ухвала суду № 55161910, 20.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/24584/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

до 1 ) Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

2 ) Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди в розмірі 2 194 482,30 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до 1) Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 2 ) Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в розмірі 2 194 482,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача-1 не було виконано наказ господарського суду м. Києва від 09.01.2014 р. у справі № 910/15661/13 та не було стягнуто на користь позивача 1 735 833,98 грн. Позивач зазначає, що незаконною бездіяльністю державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції йому було спричинено збитки, які складаються з: 1735833,98 грн. прямих збитків, 384713,10 грн. упущеної вигоди та 73935,22 грн. інфляційних втрат, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. (суддя Князьков В.В.) по справі № 910/24584/15 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Інвентум Україна" було задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 17.09.2015р. у справі № 910/24584/15 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 04-23/2044 від 03.12.2015р. справу № 910/24584/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2015 порушено провадження у справі № 910/24584/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні 20.01.2016.

18.01.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли додаткові докази позивача, що долучені до матеріалів справи.

20.01.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла письмова заява позивача про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує розмір упущеної вимоги до 580886,10 грн. та розмір інфляційних втрат до 80664,53 грн., у зв'язку з чим сукупний розмір збитків позивача становить 2 397 381,61 грн.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.5 Листа Вищого господарського суду від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", якщо в заяві позивача "про уточнення позовних вимог" відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшення розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

20.01.2016 до канцелярії суду надійшли також письмові клопотання позивача про витребування доказів та про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що посилання у позовній заяві на реальну можливість виконання рішення суду ґрунтується на наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника та здійснення видаткових операцій за даними рахунками, що підтверджується листом ПАТ «ПУМБ» № КНА-52/405 від 18.08.2014 та довідкою про рух коштів за рахунком № 260054959.

Оскільки оригінал вказаної довідки знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12014220460002795, а ПАТ «ПУМБ» відмовило позивачу у надані інформації про залишок коштів та операції за рахунком боржника - ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», позивач відповідно до ст. 38 ГПК України просить суд витребувати у банка інформацію про операції, рух коштів та залишки на кінець кожного дня за рахунком № 260054959, що належав ТОВ «Завод енергетичного машинобудування».

Крім того, позивач просить витребувати у Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: - оригінал та належним чином засвідчену копію відповіді № 1003142330 від 08.04.2014 року 12:30:09 на запит № 4098373 від 07.04.2014 11:01:44 до Державної податкової служби України про номери рахунків, з поясненнями щодо дати та обставин її отримання, а також копію відповіді на запит Державної податкової служби України щодо банківських рахунків ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», що здійснювалось у виконавчому провадженні № 43144933; - інформацію про виконавчі провадження, які були відкриті у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ станом на 17.04.2014, у яких боржником є ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» (код ЄДРПОУ 31645482) з зазначенням номера виконавчого провадження, дати відкриття виконавчого провадження, опису дій, здійснення у таких виконавчих провадженнях.

Дослідивши клопотання позивача, суд в порядку ст. 38 ГПК України вважає за можливе задовольнити дане клопотання та витребувати необхідні докази по справі.

Представники відповідачів в судове засідання 20.01.2016 не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, необхідних доказів не подали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних судом доказів та враховуючи клопотання відповідача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану 20.01.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 03.02.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- витяг про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору;

- належним чином засвідчену копію відповіді № 1003142330 від 08.04.2014 року 12:30:09 на запит № 4098373 від 07.04.2014 11:01:44 до Державної податкової служби України про номери рахунків, з поясненнями щодо дати та обставин її отримання, а також копію відповіді на запит Державної податкової служби України щодо банківських рахунків ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», що здійснювалось у виконавчому провадженні № 43144933;

- інформацію про виконавчі провадження, які були відкриті у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ станом на 17.04.2014, у яких боржником є ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» (код ЄДРПОУ 31645482) з зазначенням номера виконавчого провадження, дати відкриття виконавчого провадження, опису дій, здійснення у таких виконавчих провадженнях.

5. Зобов'язати відповідача-2 надати суду: - письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України; - витяг про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору.

6. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» інформацію про операції, рух коштів та залишки коштів за банківським рахунком № 260054959, що належав ТОВ «Завод енергетичного машинобудування».

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 02.02.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин