Рішення № 55161903, 14.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/29467/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд»

Про визнання кредитором та зобов'язання включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шахматенко Р.С. представник за довіреністю № 10/00-210 від 03.12.15.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд» (далі - відповідач) про:

- визнання позивача кредитором відповідача;

- зобов'язання комісії з припинення відповідача включити вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.15. порушено провадження у справі № 910/29467/15 та призначено її до розгляду на 16.12.15.

В судовому засіданні 16.12.15. позивачем було подано заяву про виправлення технічних помилок в позовній заяві, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» вказує на те, що вірною редакцією п. 2 прохальної частини позовної заяви є: «визнати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд» в розмірі 224 072 345,27 грн.».

Судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви про виправлення технічних помилок.

За результатами судового засідання 16.12.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 14.01.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 14.01.16. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 14.01.16. повторно не з'явився, вимоги ухвал суду в даній справі не виконав, письмового відзиву на позов та контррозрахунку ціни позову не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача, повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду наявні в матеріалах справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/28947/15.

В судовому засіданні 14.01.16. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.13. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (Боржник) був укладений Кредитний договір №2-0066/13/11-KLMV, відповідно до умов якого кредитор на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору максимальна заборгованість позичальника за цим договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 6320000 євро, з урахуванням графіку погашення кредиту, що встановлений п. 1.5 цього договору, з відповідним зниженням суми кредитного ліміту. Валюта кредиту: гривня, долар США, євро.

Кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 26.10.2018 р. (п. 1.4 Договору).

Пунктом 1.5.1 Договору визначено, що протягом періоду з 29.10.2013 по 31.10.2014 погашення здійснюється до кінця кожного місяця по 150000,00 євро, з 01.11.2014 по 30.09.2018 погашення здійснюється до кінця кожного місяця по 116000,00 євро, 26.10.2018 - 118000 євро.

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів - для вибірок у гривні та 360 днів у відповідному році умовно - для вибірок в іноземній валюті. Протягом строку дії цього договору максимальний розмір процентної ставки, що встановлюється згідно з п. 3.2 цього договору, не повинен перевищувати 100% річних (п. 3.1 Договору).

Так, за користування кредитом у доларах США позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 12% річних, а за користування кредитом у євро позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 11% річних (п. 3.2.2 Договору). Порядок нарахування та сплати процентів передбачений п.п. 3.3, 3.4 Договору.

Крім цього, позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору щоквартально комісію в розмірі 7900,00 євро (п. 3.5.1 Договору).

Відповідно до п.п. 7.1.1, 7.2 Договору при настанні випадку порушення (позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок, не здійснював погашення заборгованості за кредитом, за процентами, комісіями) кредитор, на свій розсуд, має право, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, неустойки протягом 30 робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.10.13. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оліяінтрейд» було укладено договір поруки № №1-0423/13/11-Р, за умовами п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 р. та №2-0067/13/11-KLMV від 29.10.2013 р. , а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань за кредитними договорами, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо. (пп.1.2.1 Договору)

Відповідно до п. 3.1.4 Договору поручителі зобов'язані протягом 30 робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань, виконати відповідне зобов'язання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

На виконання умов Кредитного договору №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року Позивачем було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи, проте останній неналежним чином виконав свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.15. у справі № 910/19083/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяінтрейд» (м. Київ, вул. Струтинського, 8, к. 6; ідентифікаційний код 33940544); поручитель-6, який є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2 оф. 405, ідентифікаційний код 35115405) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000 (два мільйони двісті сорок вісім тисяч) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 60377040 (шістдесят мільйонів триста сімдесят сім тисяч сорок) грн. 27 коп., прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 (чотири мільйони шістсот тридцять тисяч) євро 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 139772847 (сто тридцять дев'ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 60 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім) доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5034774 (п'ять мільйонів тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 78 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200 (триста шістдесят одну тисячу двісті) євро 01 цент, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 10904093 (десять мільйонів дев'ятсот чотири тисячі дев'яносто три) грн. 73 коп., комісію в розмірі 369094 (триста шістдесят дев'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 31 коп., пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2304071 (два мільйони триста чотири тисячі сімдесят одну) грн. 39 коп., пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393 (сто сімдесят п'ять тисяч триста дев'яносто три) євро 34 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5294865 (п'ять мільйонів двісті дев'яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 35 коп., пеню за простроченою комісією в розмірі 15556 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 84 коп.

Постановою Вищого господарського суду від 28.12.15. у справі № 910/19083/14 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.15. у справі № 910/19083/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15. у справі № 910/19083/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Ексімагроком", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "АПК Агроінтер", ТОВ "Агропродукти", ТОВ "Чугуївський олійно-жировий комбінат", ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс", ТОВ "Оліяінтертрейд", ТОВ "Олійно-жировий Альянс", ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат" пені за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2304071,39 грн., пені за строченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5294865,35 грн. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.15. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15. у справі № 910/19083/14 залишено без змін.

Обставини, встановлені у справі № 910/19083/14, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

За приписами ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оскільки станом на момент винесення ухвали про порушення провадження у справі № 910/28947/15 та станом на момент прийняття рішення по справі № 910/28947/15, справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд» (ідентифікаційний код 33940544) за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не порушена, і відповідно не оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство, а отже позовні вимоги позивача по даній справі підлягають вирішенню по суті за правилами позовного провадження.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд» перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 21.08.15.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд», строк для заявлення кредиторами своїх вимог до відповідача встановлено до 31.10.15.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 112 ЦК України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Із наявних в матеріалах справи документів суд дійшов висновку, що позивач для відповідача є кредитором.

Крім того, з приписів ст. 112 ЦК України випливає, що кредиторські вимоги можуть бути заявлені і після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення.

Відповідачу про вимоги позивача відомо з огляду на те, що заявою від 10.09.15. № 11120/1.2 позивач просив розглянути вимоги позивача, визнати їх та включити до проміжного ліквідаційного балансу. Зазначену заяву позивачем відповідачу було направлено 11.09.15. листом з описом вкладення та отримано відповідачем 17.09.15. у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач в межах строку для заявлення вимог кредиторів, встановленого ліквідаційною комісією, звернувся до відповідача з відповідною вимогою.

Проте, відповідач не надав позивачу відповіді на його кредиторську вимогу, а доказів іншого матеріали справи не містять. Таким чином суд дійшов висновку, що має місце ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача.

При цьому, враховуючи приписи ст. 105 ЦК України відповідач повинен був надати таку відповідь в строк не пізніше 17.10.15. включно.

До зазначеної дати доцільно додати два дні, встановлені для пересилання простої письмової кореспонденції якою позивач отримав би відповідь відповідача на кредиторську вимогу, за умови її надсилання відповідачем, адже відповідно до «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.13., нормативними строками пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) є Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єктів поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже з 21.10.15. (оскільки 18.10.15. неділя - вихідний) почав обліковуватись передбачений приписами ст. 112 ЦК України місячний строк на звернення позивача з даним позовом до суду.

В свою чергу, позивач звернувся з даним позовом до суду 16.11.15. (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому позовну заяву було направлено до Господарського суду міста Києва).

Враховуючи, що відповідачу відомо про вимоги кредитора, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог позивача, що дало право позивачу звернутися протягом одного місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Як відзначалось судом, Постановою Вищого господарського суду від 28.12.15. у справі № 910/19083/14 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.15. у справі № 910/19083/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15. у справі № 910/19083/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Ексімагроком", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "АПК Агроінтер", ТОВ "Агропродукти", ТОВ "Чугуївський олійно-жировий комбінат", ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс", ТОВ "Оліяінтертрейд", ТОВ "Олійно-жировий Альянс", ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат" пені за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2304071,39 грн., пені за строченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5294865,35 грн. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.15. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15. у справі № 910/19083/14 залишено без змін.

Таким чином, позовні вимоги про визнання позивача кредитором відповідача на суму грошових коштів в розмірі 216 473 407,53 грн. та зобов'язання комісії з припинення відповідача включити вимоги позивача включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на суму в розмірі 216 473 407,53 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги позивача є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної ради, б. 7; ідентифікаційний код 21574573) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, б. 8, к. 6; ідентифікаційний код 33940544) на суму грошових коштів в розмірі 216 473 407 (двісті шістнадцять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі чотириста сім) грн. 53 коп.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, б. 8, к. 6; ідентифікаційний код 33940544) в особі ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, б. 8, к. 6; ідентифікаційний код 33940544) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної ради, б. 7; ідентифікаційний код 21574573) в розмірі 216 473 407 (двісті шістнадцять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі чотириста сім) грн. 53 коп.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяінтертрейд» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, б. 8, к. 6; ідентифікаційний код 33940544) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної ради, б. 7; ідентифікаційний код 21574573) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

6. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.16.

Суддя Т.М. Ващенко