Ухвала суду № 55161842, 14.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.01.2016Справа №910/21652/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»треті особи1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім «Сонячна долина плюс» 2) Публічне акціонерне товариство «Одеський олійножировий комбінат» 3) Національний банк України 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання договору недійсним Головуючий суддя Демидов В.О. Судді Турчин С.О. Лиськов М.О. Представники сторін: від позивача:не з'явився;від відповідача:Подлозний А.Ю. (дов. від 04.01.2016);від третьої особи 1:не з'явився;від третьої особи 2:Коротченко Д.В. (дов. Від 08.09.2015);від третьої особи 3:Кривенко С.Г. (дов. №18-02025/81854 від 29.10.2015);від третьої особи 4:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Іллічівський олійножировий комбінат» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі №910/21652/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 розгляд справи відкладено на 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім «Сонячна долина плюс» та Публічне акціонерне товариство «Одеський олійножировий комбінат», розгляд справи відкладено на 12.11.2015.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 12.11.2015 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також призначено колегіальний розгляд справи №910/21652/15 у складі трьох суддів, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено для визначення складу колегії з розгляду справи.

За результатами автоматичного розподілу справи №910/21652/15 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., судді Турчин С.О., Лиськов М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/21652/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 22.12.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 14.01.2016.

30.12.2015 представником третьої особи 3 через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.01.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2016 з'явився, вимог ухвали суду від 22.12.2015 не виконав, заявив усне клопотання про виправлення описки в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2015, яке обґрунтовує невірним зазначенням номеру та дати Договору кредитної лінії.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання 14.01.2016 з'явились, надали усні пояснення по справі.

Третя особа 1 та третя особа 4, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.01.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 14.01.2016 усне клопотання відповідача про виправлення описки допущеної в ухвалі господарського суду міста Києва від 22.12.2015, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2015 в абзаці 2 п. 3 її резолютивної частини було допущено технічну описку, а саме: не вірно зазначено номер та дату Договору кредитної лінії замість «№ВКЛ-2005814/1 від 23.11.2011» вказано «№ВКЛ-2005814 від 15.02.2011».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 22.12.2015 технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

Крім того, представники сторін присутніх в судовому засіданні, подали спільне клопотання на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі №910/21652/15, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання сторін, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/21652/15 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в абзаці 2 п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №910/21652/15, а саме: замість цифр та слів «№ВКЛ-2005814 від 15.02.2011», слід читати: «№ВКЛ-2005814/1 від 23.11.2011».

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/21652/15 на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 26.01.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- належні докази перерахування кредитних коштів позивачу (платіжні доручення, банківські виписки);

- докази виконання позивачем зобов'язань за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2005814/1 від 23.11.2011, а саме: банківські виписки по особовому рахунку позивача за період з 23.11.2011 по 21.08.2015.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (АДРЕСА_1) матеріали нотаріальної справи (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи) відкритої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим Артемом Володимировичем при нотаріальному посвідченні Іпотечного договору №2005814/S1 від 27.07.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Іллічівський олійножировий комбінат», зареєстрованого за №№1791, 1792, 1793.

6. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

10. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

11. Попередити сторони та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді С.О. Турчин

М.О. Лиськов