Ухвала суду № 55161822, 22.01.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 січня 2016 р. Справа № 909/1299/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тенмарк", вул. Л.Українки, 32А, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

про визнання розділу 4 "Обов'язки користувача" договору № 1324с про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача без доповнення його п.4.4. та про визнання п. 8.1.4. договору № 1324с про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача без його вилучення з даного договору

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 - юрисконсульт відділу з претензійно-позовної роботи, (довіреність № 953 від 25.08.2015 року)

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність вих. № 328 від 01.12.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тенмарк" (далі - відповідач) про визнання розділу 4 "Обов'язки користувача" договору № 1324с про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача без доповнення його п.4.4. та про визнання п. 8.1.4. договору № 1324с про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача без його вилучення з даного договору.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.15 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.12.15.

В судовому засіданні 08.12.15 судом оголошувалась перерва до 18.12.15.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, а представник відповідача - позов заперечував з підстав зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву (вх. № 13229/15 від 07.12.15), згідно якого просив суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 18.12.15 судом оголошувалась перерва до 22.01.16, у зв'язку із надання сторонам часу для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку шляхом укладання мирової угоди.

В судовому засіданні 22.01.16 представник відповідача подав суду додаткові письмові пояснення по справі та повідомив суду, що за час оголошення перерви в судовому засіданні врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом укладання мирової угоди між сторонами не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач як на підставу для звернення до суду вказує на неврегульованість розбіжностей між сторонами щодо п.4.4. та 8.1.4. договору.

06.11.15 відбулися переговори між сторонами щодо погодження спірних умов протоколу розбіжностей.

Розглянувши протокол розбіжностей, сторони дійшли згоди з усіх питань запропонованих протоколом розбіжностей у наступний спосіб:

філія "Коломийський МРЕМ" погодилася на запропоновані ТзОВ "Тенмарк" умови, а саме:

- викласти абзац перший п. 2.4. до Договору в редакції запропонованій ТзОВ "Тенмарк";

- викласти п. 4.1. до Договору в редакції запропонованій ТзОВ "Тенмарк";

- викласти п. 7.3. до Договору в редакції запропонованій ТзОВ "Тенмарк";

ТзОВ "Тенмарк" погодилося на запропоновані філією "Коломийський МРЕМ" умови, а саме:

- виключити з тексту протоколу розбіжностей п. 3, а відповідно відмовитися від власної пропозиції про доповнення договору п. 4.4.;

- виключити з тексту протоколу розбіжностей п. 5, а це означає те, що ТзОВ "Тенмарк" погоджується на те, що п. 8.1.4. договору є чинним в редакції запропонованій філією "Коломийський МРЕМ".

Однак,оформлення врегулювання розбіжностей 06.11.2015р. невідбулось. 23.11.2015р, відповідачем направлено позивачу листа №324 про врегулювання розбіжностей .Позивач вказану обставину не заперечив та не спростував.

Згідно ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином, на розгляд суду можуть бути передані виключно розбіжності, які неврегульовані сторонами, а це означає, що предметом розгляду у суді можуть бути виключно неврегульовані розбіжності.

У даному випадку, між сторонами врегульовані усі без виключення розбіжності щодо протоколу розбіжностей від 30.10.2015 року, включаючи й п. 4.4. та п. 8.1.4. на неврегульованість яких посилається позивач як на підставу для звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне вказати таке.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тенмарк", про визнання розділу 4 "Обов'язки користувача" договору № 1324с про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача без доповнення його п.4.4. та про визнання п. 8.1.4. договору № 1324с про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача без його вилучення з даного договору, підлягає припиненню в зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частина 4 ст. 80 ГПК України вказує на те, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Що стосується судового збору, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку, відповідач усунув предмет спору після звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Отже, суд вважає за правильне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000, до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тенмарк", вул. Л.Українки, 32А, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, про визнання розділу 4 "Обов'язки користувача" договору № 1324с про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача без доповнення його п.4.4. та про визнання п. 8.1.4. договору № 1324с про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції позивача без його вилучення з даного договору- припинити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тенмарк" (вул. Л.Українки, 32А, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, код ЄДРПОУ 32874062) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 25683342) судовий збір в розмірі 1218 грн.00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

В частині стягнення судового збору видати наказ.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Фанда О.М.