Ухвала суду № 55161779, 22.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2016 року

м. Полтава

Справа №816/3776/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №816/3776/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2013 №0000502301, №0000512301.

Як встановлено судом, у даному судовому рішенні допущено арифметичну помилку, а саме - у резолютивній частині постанови суду невірно зазначено суму, відносно якої судом прийнято рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 05.06.2013 №0000512301 та, як наслідок, помилково розраховано розмір судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України cуд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження /частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Так, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

За змістом мотивувальної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №816/3776/13-а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 05.06.2013 №0000512301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток загалом у розмірі 1 118 214,00 грн, належало визнати протиправним та скасувати у частині зменшення ПАТ "ПДМЗ" від’ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 255 545,00 грн з урахуванням відповідних висновків суду про необґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень у означеній частині.

Натомість, у зв'язку із допущеною арифметичною помилкою у резолютивній частині постанови суду зазначено суму 347 221,00 грн.

Наведене також призвело до помилкового розрахунку розподілу судових витрат відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити арифметичні помилки у резолютивній частині судового рішення.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №816/3776/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зазначивши:

- у абзаці третьому резолютивної частини постанови суду "255 545,00 грн (двісті п'ятдесят п'ять п'ятсот сорок п'ять) гривень" замість "347 221 (триста сорок сім тисяч двісті двадцять одна) гривня";

- у абзаці п'ятому резолютивної частини постанови суду "815,50 грн (вісімсот п'ятнадцять гривень п'ятдесят копійок)" замість "972,62 грн (дев'ятсот сімдесят дві гривні шістдесят дві копійки)".

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Єресько