Рішення № 55161705, 21.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.16 Справа № 904/10859/15

За позовом публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ "ДСД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 21 101,78 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №04/09-000257 від 30.12.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» (надалі Відповідач) про стягнення 21 101,78 грн. за договором поставки №007/14 від 01.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати отриманого товару. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №007/14 від 01.01.2014, специфікацію №4 від 23.05.2014 до нього, видаткову накладну №725 від 26.05.2014, довіреність №302 від 26.05.2014 на отримання товарно-матеріальних цінностей, лист-вимогу вих. №04/09-015951 від 13.10.2015.

Позивач керуючись п.п.1.1., 2.2. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 21 101,78 грн.

Відповідач у призначене на 21.01.2016 судове засідання не зявився; причини неприбуття не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром №241 від 23.12.2015 про відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні, відстеженням пересилання поштових відправлень.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.01.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 публічне акціонерне товариство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №007/14 (надалі Договір), відповідно до умов якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти й оплатити майно, перелік і кількість якого визначені Специфікаціями, які з моменту їх підписання Сторонами є невідємною частиною цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника авансом у розмірі 100% вартості партії ОСОБА_2, визначеної підписаною Сторонами Специфікацією.

Виходячи з Договору, Специфікації №4 від 23.05.2014 до нього, Сторони домовились про поставку ОСОБА_2 загальною вартістю 71 193,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару, застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи не невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Позивач, незважаючи на той факт, що Відповідач не здійснив 100% попередньої оплати ОСОБА_2, поставка якого була узгоджена Сторонами Специфікацією №4 від 23.05.2014 до Договору, передав Відповідачу ОСОБА_2 загальною вартістю 71 193,42 грн., що підтверджується видатковою накладною №725 від 26.05.2014, довіреністю №302 від 26.05.2014 на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи приписи ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України, обовязок Відповідача з оплати отриманого ОСОБА_2 в сумі 71 193,42 грн. є таким, що настав.

Проте Відповідач оплату отриманого ОСОБА_2 здійснив частково, в сумі 50 091,64 грн. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем, на час звернення останнього з позовом до суду, склала 21 101,78 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлений ОСОБА_2, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 21 101,78 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» (50059, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 53/1, код ЄДРПОУ) на користь публічного акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» 21 101,78 грн. - заборгованості, 1 218,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.01.2016.

Суддя ОСОБА_3