Ухвала суду № 55161629, 18.01.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "18" січня 2016 р. Справа № 906/628/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядає справу

За позовом: Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України (м.Новоград-Волинський)

До Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський )

про стягнення 13485,89 грн.

В засіданні суду 14.01.16р. оголошувалась перерва до 10:00год. 18.01.16р. в порядку ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 13485,89 грн. заборгованості за договором №411 про надання послуг з централізованого опалення, з яких: 11007,64 грн. - сума основного боргу, 922,24 грн. - сума пені, 50,83 грн. - сума 3% річних, 1505,18 грн. - сума інфляційних втрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач не оплатив послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2014 по лютий 2015.

13.07.15 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 10472,71грн. боргу, 860,05грн. пені, 47,17грн. річних, 1401,28грн. інфляційних.

Заява про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу ґрунтується на тому, що відповідно до калькуляцій вартість вироблення теплової енергії , яка підлягає оплаті відповідачем за жовтень 2014року складає 713,80 грн. , за листопад 2014 року - 1964,07 грн., за грудень - 2645,76 грн. , за січень - 2772, 56 грн. та за лютий 2376,52 грн.

У зв'язку із зменшенням розміру основного боргу за спірний період, позивач зменшив, відповідно , розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015р. рішення Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015р. у справі №906/628/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду від 15.07.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р., Вищий господарський суд України надав наступні вказівки для нового розгляду справи:

- більш ретельно з'ясувати права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах з урахуванням положень укладеного між ними договору;

- перевірити правильність здійснених позивачем нарахувань сум боргу, виходячи із наданих ним калькуляцій;

- при стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат визначити відповідно до умов договору та вимог закону початок прострочення відповідачем обов'язку зі сплати послуг за опалення.

В ході нового розгляду справи ухвалою від 14.12.2015 господарський суд зобов'язав позивача надати письмове пояснення по суті такого питання: на якій підставі у рахунках на оплату послуг з теплопостачання за період жовтня 2014р.-лютого 2015р. , що надсилались відповідачу у січні 2015р. та вручались під розписку у лютому 2016р. та у розрахунку суми боргу станом на 20.06.2016р. визначено інші суми для оплати послуг на теплопостачання ніж ті, які визначено у затверджених калькуляціях за цей період.

У письмовому поясненні за підписом представника позивача зазначено, що невідповідність суми боргу для оплати послуг на теплопостачання у рахунках з тією, яка визначена у затверджених калькуляціях за цей період виникла у зв'язку з розрахунковою помилкою працівника бухгалтерії.

24 грудня 2015 року на адресу господарського суду надійшла заява позивача від 21.12.15року за № 2044 (вх .№ г/с 02-44/ 1252/15) про зменшення розміру позовних вимог до суми 10020,50 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу до суми 7542,25 грн. ґрунтується на тому, що відповідно до рахунків на оплату послуг з теплопостачання основний борг за спірний період становив суму 11007,64грн. Оскільки відповідач сплатив 3465,25 грн. , залишок боргу становить 7542,25 грн.

В частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат позивач збільшив розмір цих позовних вимог до їх розміру в редакції першої позовної заяви.

Додатково просить припинити провадження в частині стягнення 3465,25 грн. основного боргу.

Представник позивача просить задовольнити позов в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 21.12.15року за № 2044.

На підставі ст. ст. 22 , 54 та 55 ГПК України, господарський суд приймає заяву позивача до розгляду по суті (п. 3.10 , абз. 3 п.3.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

Відповідно, станом на 18.01.16р. має місце нова ціна позову - 10020,50 грн. , з якої і вирішуватиметься спір з прийняттям рішення у справі.

Підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3465,25 грн. відсутні, оскільки у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог ( абз. 2 п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов та усних доповненнях до нього.

Заслухавши представників сторін та враховуючи конкретні обставини цієї справи, сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/628/15 на 15 днів.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору, що закінчився, необхідно продовжити на 15 календарних днів до 02.02.2016р. включно.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/628/15 по "02" лютого 2016 р.

2. Прийняти до розгляду по суті заяву позивача від 21.12.15р. вих. № ( вх. № г/с ) про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та збільшення розміру позовних в частині стягнення пені , 3%річних та інфляційних втрат.

3. Оголосити перерву до 10:0 год. 25.01.16р.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу, 2-3 сторонам ( нарочним)