Ухвала суду № 55160280, 20.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

20 січня 2016 рокуСправа № 808/231/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В.,за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю представників

від позивача - Т.Р. Хамзіна

від відповідача - С.А. Прокофєва

розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." звернулось із адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про: 1) скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 1120000/2015/000355/1 від 26.10.2015; 2) визнання протиправною бездіяльності щодо невизнання заявленої декларантом митної вартості, не скасування рішення про коригування заявленої митної вартості та неповернення фінансової гарантії після надання Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." додаткових документів 25.12.2015.

14.01.2016 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Запорізькій митниці ДФС та її структурним підрозділам перераховувати (списувати) до Державного бюджету фінансову гарантію - грошову заставу у сумі 191112,73грн. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." 26.10.2015 на рахунок Запорізької митниці ДФС №3734421122026 у банку ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019, зараховану за митною декларацією 112050000/2015/019091 від 26.10.2015 до набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, та просив суд відмовити у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті лише у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, нормами Митного кодексу України встановлено порядок забезпечення виконання зобов'язань перед митними органами шляхом надання гарантій, який не може бути змінено рішенням суду.

Спосіб, у який позивач просить забезпечити адміністративний позов, не відповідає змісту позовних вимог, які є предметом розгляду у справі. Так, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів. Водночас, вимоги про стягнення різниці між сумою заявленої митної вартості та митної вартості, визначеної відповідачем в даному позові не заявлялись.

Також, наявні матеріали адміністративного позову наразі не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова