Ухвала суду № 55159881, 30.12.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄВРАЗ УКРАЇНА» до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування карток відмови та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року Митницю повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 24 грудня 2015 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що заяву не оплачено судовим збором відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Станом на 30 грудня 2015 року Митниця не усунула недоліки поданої нею заяви.

Водночас надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Проте, наведені у цьому клопотанні причини не можна вважати достатніми для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та Митниця не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄВРАЗ УКРАЇНА» до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування карток відмови та рішень, зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда