КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6962/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09.04.2015р. №0000932201, №0000942201.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду та зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до 19 січня 2016 року із зобов'язанням надати відповідні документи та продовжено строк розгляду вказаної справи до заначеної дати.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити провадження у справі у зв'язку із настанням дати, до якої провадження було зупинено.
Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович
Судове рішення № 55158412, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.01.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/6962/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: