Ухвала суду № 55158083, 22.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/22389/15 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Житомирторф» до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної служби України з питань праці, третя особа – Державна служба геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року адміністративний позов Державного підприємства «Житомирторф» - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Державною службою України з питань праці подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Як вбачається з тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, ставка судового збору при розгляді даної справи у суді першої інстанції становила 1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року становить 1339 грн. 80 коп.

До апеляційної скарги апелянтом долучено гарантійний лист, в якому зазначено, що Державна служба України з питань праці гарантує сплату судового збору за подання до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року до кінця першого кварталу поточного року після затвердження кошторису на 2016 рік.

Проте, суд звертає увагу, що гарантійний лист, долучений апелянтом до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору.

З клопотанням про відстрочення судового збору апелянт не звертався.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку в розмірі 1339 грн. 80 коп., виходячи з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року – залишити без руху.

Встановити Державній службі України з питань праці п’ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова