Ухвала суду № 55158029, 20.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 січня 2016 р.Справа № 876/11467/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Книгиницька М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2015р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним її звільнення з посади заступника начальника Головного управління /ГУ/ Міндоходів в Івано-Франківській обл.; скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України № 184-о від 16.03.2015р. про звільнення ОСОБА_3; поновити її на посаді заступника начальника ГУ Міндоходів в Івано-Франківській обл.; стягнути з Міністерства доходів і зборів України на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення; судові витрати покласти на відповідача (а.с.4-6).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.105-110).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач ОСОБА_3, яка покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі (а.с.115-118).

20.01.2016р. на адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.156 КАС України, яке обґрунтоване перебуванням на розгляді Конституційного Суду України подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів п.6 ч.1, п.п.2, 13 ч.2, ч.3 ст.3 Закону України «Про очищення влади» та подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів ч.ч.3, 6 ст.1, ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» (а.с.126-128).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданого клопотання, думку представника відповідача, яка покладає вирішення заявленого клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем оскаржується її звільнення з посади заступника начальника ГУ Міндоходів в Івано-Франківській обл. в порядку Закону України «Про очищення влади».

Звідси, розгляд Конституційним Судом України подань щодо неконституційності норм Закону України «Про очищення влади» не перешкоджає вирішенню цієї справи по суті.

Окрім цього, у поданому клопотанні представником позивача не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення наведеного спору до розгляду Конституційним Судом України вищевказаних подань. Також у вказаному клопотанні не наведено, які саме фактичні обставини можуть бути встановлені Конституційним Судом України та мають юридичне значення для вирішення цього спору.

З урахуванням наведених міркувань колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.156 КАС України та приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ч.ч.3 і 7 ст.160, ст.ст.196, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 809/1466/15, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів